Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

УИД: 77MS0214-01-2023-003139-08

Номер дела в первой инстанции: № 2-2194/2023

Номер дела во второй инстанции: № 11-314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой Татьяны Альбертовны на решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 24 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭУК «Наш Дом» к Федотовой Татьяне Альбертовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ООО "ЭУК "Наш Дом" к Федотовой Татьяне Альбертовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу истца ООО «ЭУК «Наш Дом» (ИНН 9731005089) с ответчика Федотовой Татьяны Альбертовны (паспортные данные......) задолженность за жилищно-коммунальные услуги, поставленные по адресу: адрес за период времени с 16.06.2020 по 31.01.2021 в размере 48 191 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645 руб. 75 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЭУК «Наш Дом» обратился в суд с иском к ответчику Федотовой Т.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 16 июня 2020 года по 31 января 2021 года в размере 48 191,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645,75 руб.

Требования мотивированы тем, что истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № 494, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. За период с 16 июня 2020 г. по 31 января 2021 г. истцом предоставлялись коммунальные услуги жителям многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчиком не в полном объеме произведена оплата за коммунальные услуги за период с 16 июня 2020 г. по 31 января 2021 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 48 191,50 руб.

В судебное заседание первой инстанции явился представитель истца, который подержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, представила письменные возражения, по доводам которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

24 августа 2023 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласилась ответчик Федотова Т.А., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены или изменения решения по доводам письменных возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ, статьи 77 Закона адрес от 27 января 2010 N 2 "Основы жилищной политики адрес", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЭУК «Наш Дом» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции адрес №7184-РЛ от 31.03.2020 г., а также на основании договора управления №ПВД-200124-1 от 23 января 2020 г. с застройщиком.

Согласно п. 2.1 договора управления №ПВД-200124-1 от 23 января 2020 г., ООО «ЭУК «Наш Дом» обязалось оказывать работы по управлению многоквартирным домом, надлежаще содержать и проводить ремонт общего имущества и предоставлять коммунальные и другие услуги застройщику, собственникам и пользующимся помещениями в данном доме лицам.

С 01.02.2021 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес перешел в управление ООО «ЭУК адрес на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 09.09.2020 г.

Таким образом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес находился в управлении ООО «ЭУК «Наш Дом» с 23 января 2020 г. по 01.02.2021 г.

Ответчик Федотова Т.А. является собственником жилого помещения – квартиры №494, расположенной по адресу: адрес.

Право собственности ответчика зарегистрировано 16.06.2020 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2020 №ДКП/НЧЗ-05-14-087/27.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок мирового судьи №214 адрес, по заявлению ответчика судебный приказ №2-1135/2023 от 05.05.2023 г. был отменен определением от 11.05.2023 г.

Как указывает истец, ответчик своих обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг и платы за обслуживание не исполняет в полном объеме. За период с 16 июня 2020 г. по 31 января 2021 г. у Федотовой Т.А. образовалась задолженность в размере 48 191,50 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты за коммунальные услуги за жилое помещение – квартиру № 494, расположенную по адресу: адрес за период с 16 июня 2020 года по 31 января 2021 года, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 48 191,50 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что фактически объект недвижимости передан ответчику позже регистрации права собственности, мотивировал свой вывод, в том числе указав, что доводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства, являются ошибочными, так как отношения между ответчиком и третьем лицом основаны на договоре купли-продаже, а не участия в долевом строительстве. В связи с указанным суд первой инстанции при определении периода задолженности правомерно исходил из даты приобретения права собственности, а не даты передачи объекта недвижимости.

Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, изложенные в апелляционной инстанции суд отклоняет, поскольку согласно ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Тогда как заявление о пропуске срока исковой давности от ответчика суду первой инстанции не поступало ни в устной, ни в письменной форме, доказательств иного материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа данные доводы правового смысла не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645,75 руб.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 24 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭУК «Наш Дом» к Федотовой Татьяне Альбертовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Татьяны Альбертовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев.

Судья фио