Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0393-01-2023-000874-32

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-311/23 по апелляционной жалобе Нестеровой Инны Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 03 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-373/2023 по иску Нестеровой Инны Вячеславовны к ООО «Альтаир» о защите прав потребителя, которым постановлено: взыскать в пользу Нестеровой Инны Вячеславовны с ООО «Альтаир» денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору № 01161122 об оказании юридических услуг от 16.11.2022 г., неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альтаир» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – адрес госпошлину адрес в размере сумма»

Установил:

Нестерова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Альтаир» и просит в связи с неисполнением договора взыскать денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № 01161122, взыскать неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что 16.11.2022 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №01161122, в соответствии с договором ООО «Альтаир», предметом которого являлось: правовой анализ ситуации, подбор нормативного материала, изготовления заявления (претензии) работодателю истца, жалобы в прокуратуру, ГИТ и Роспотребнадзор, договором был определен порядок оказания юридических услуг: ознакомление с представленными материалами – 25% от стоимости договора; подбор нормативно-правовой базы – 25% стоимости договора; оказание услуг согласно п. 1.1 настоящего договора – 50% от стоимости договора; при этом определено, что юридические услуги оказываются в разумные сроки, которыми считается оптимальный срок выполнения работ (оказания услуг), определенный ответчиком с учетом сложности решения задания истца, порядка и реальных условий исполнения обязательств. Стоимость ответчика по договору за оказание услуг составила 40 000 и сумма По каждому этапу исполнения договора стороны договорились подписывать акт выполненных работ, односторонний отказ от подписания акта выполненных работ не допускается. В случае несогласия истца с содержанием акта он обязан мотивировать свои возражения в письменном виде и передать их ответчику в течение пяти рабочих дней, с момента получения от ответчика предложения о подписании акта выполненных работ. Нестерова И.В. оплатила стоимость договора в размере сумма, 02.12.2022 г. истцом была подана претензия, в которой ответчик просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг, в связи с чем, истец просил возвратить уплаченные денежные средства. Денежные средства возвращены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Нестерова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Альтаир» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований учесть фактически оказанные услуги, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, определить размер суммы, подлежащей взысканию, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до разумных пределов.

Решением мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Нестерова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решения является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, находит основания к отмене решения суда в части взыскания неустойки.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2022 года между сторонами был заключен Договор об оказании юридических услуг №01161122.

Предметом которого являлось правовой анализ ситуации, подбор нормативного материала, изготовления заявления (претензии) работодателю истца, жалобы в прокуратуру, ГИТ и Роспотребнадзор.

Стоимость ответчика по договору за оказание услуг составила 40 000 и сумма Нестерова И.В. оплатила стоимость договора в размере сумма

Разрешая заявленные требования мировой судья исходил из того, что право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ, предоставлено Законом РФ «О защите прав потребителя», верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, истец согласился с данным выводом суда.

Согласно п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей  ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.  размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта нижестоящего суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, соглашается с выводами мирового судьи о снижении суммы компенсации морального вреда, полагает данную компенсацию соразмерной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В деле отсутствует заявление ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Поскольку заявления ответчика о снижении размера неустойки не имеется, решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере сумма.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 03 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-373/2023 по иску Нестеровой Инны Вячеславовны к ООО «Альтаир» о защите прав потребителя изменить в части взыскания неустойки, изложив в данной части решение суда в следующей редакции: взыскать с ООО «Альтаир» в пользу Нестеровой Инны Вячеславовны неустойку в сумме сумма.

В остальной части  мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 03 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-373/2023 по иску Нестеровой Инны Вячеславовны к ООО «Альтаир» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой И.В. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Черныш