Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Яресько В.В.

Дело № 10-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре ****

с участием:

старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ****.,

осужденного Колюпанова С.Е. и защитника – адвоката ****.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колюпанова С.Е., защитника – адвоката ****на приговор мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от 13 декабря 2022 года, которым:

Колюпанов Сергей Евгеньевич, 04 февраля 1984 года рождения, ****,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход Государства 15 % заработной платы ежемесячно, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Мера пресечения Колюпанову С.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо приговора и апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного Колюпанова С.Е. и его защитника – адвоката ****. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от 13 декабря 2022 года Колюпанов С.Е. признан виновным в совершении мелкого взяточничества, то есть в получении взятки лично, в размере не превышающим 10 000 рублей.

Преступление совершено в городе Москве 31 марта 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела Колюпанов С.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, указав на то обстоятельство, что денежных средств в виде взятки при исполнении своих должностных обязанностей участкового уполномоченного ОМВД России по Академическому району города Москвы, не получал.

В апелляционной жалобе осужденный Колюпанов С.Е. полагал приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку его вина не доказана и выводы мирового судьи основаны исключительно лишь на показаниях единственного свидетеля ****. и предположениях, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ему ****. денежных средств, указанные денежные средства не изъяты, а иные лица, в частности свидетель ****., очевидцем событий не являлся и его показания не могут быть положены в основу приговора.

Защитник – адвокат ****. в представленной им в суд первой инстанции апелляционной жалобе, также просил об отмене приговора мирового судьи по основаниям, аналогичным изложенным в жалобе осужденного.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат ****., указал на наличие оснований для отмены приговора, также просил передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого приговора защитник указал, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей были нарушены требований ст. 240 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель представлял доказательства лишь путем перечисления названия соответствующих документов со ссылками на листы уголовного дела, не раскрывая их содержания; мировой судья в приговоре сослался как на доказательство виновности Колюпанова С.Е. на представление о неразрешении ****въезда на территорию Российской Федерации, однако, как следует из протокола судебного заседания, указанный документ не исследовался; мировым судьей оставлены без рассмотрения ходатайства стороны защиты о вызове понятых, присутствующих при осмотре видеозаписей, являющихся доказательством по делу, с целью установления их участия в осмотре и времени осмотра, а также о признании заявления о явке с повинной недопустимым доказательством, как написанного осужденным под давлением сотрудников ОСБ и в отсутствии защитника, поскольку мировой судья отказал в удовлетворении данных ходатайств, однако свой отказ не мотивировал, не дал оценки в приговоре протоколу явки с повинной. Также приводя изложение показаний свидетеля ****., защитник указывает, что показания данного лица иными доказательствами не подтверждаются, вместе с тем, мировой судья сослался в приговоре как на доказательств виновности осужденного также на показания свидетеля ****., в том числе данные в ходе предварительного расследования, однако не привел и не дал оценки показаниям указанного лица, данным в ходе судебного следствия, опровергающим вину осужденного, вместе с тем свидетель ****., данные им в ходе предварительного расследования показания не подтвердил; допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ****. в ходе судебного следствия дал показания по обстоятельствам допроса свидетеля ****., которые, в свою очередь, являются производными, поскольку он не являлся очевидцем событий с участием Колюпанова С.Е. Резюмируя исследованные доказательства, защитник указывает, что обвинение Колюпанова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ основывается исключительно на показаниях свидетеля ****., которые не подтверждаются иными доказательствами, в том числе видеозаписями, на которых передача денежных средств не отображена, денежные средства, являющиеся основным доказательством, не изымались, и поскольку приговор не может быть основан на предположениях, то он подлежит отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в суд апелляционной инстанции, защитник – адвокат ****., указал на наличие оснований для отмены приговора, также просил передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого приговора защитник указал, что в ходе судебного следствия свидетель ****. был допрошен с участием переводчика ****., представившего паспорт гражданина Р. Таджикистан на свое имя, тогда как согласно представленной в суд первой инстанции доверенности, которой ООО «Служба судебного сервиса» уполномочила гражданина ****. осуществлять переводы с русского языка на таджикский язык и обратно, так и в подписке переводчика об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанным переводчиком поставлена собственноручная запись своей фамилии - **** и поставлена подпись. Таким образом, по мнению защитника, свидетель ****. был допрошен в судебном заседании с участием неуполномоченного переводчика, в связи с чем, показания, данные им в ходе судебного заседания следует признать полученными с нарушением требованием уголовно – процессуального закона, поскольку перевод осуществлялся неуполномоченным лицом, поскольку в паспорте и в доверенности указаны разные фамилии.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции защитником было заявлено, что тайна совещания при постановлении приговора в отношении Колюпанова С.Е. была нарушена, поскольку мировой судья, удалившись 09 декабря 2022 года в совещательную комнату для постановления приговора до 13 декабря 2022 года, в период нахождения в совещательной комнате, а именно 12 декабря 2022 года рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стройинвесттрубопровод» (№ 5-1112/2019/2022) и вынес постановление о назначении административного наказания. В подтверждение в суд апелляционной инстанции представлены: информация с портала единого информационного пространства мировых судей города Москвы и копия постановления от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Стройинвесттрубопровод».

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащем отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как видно из протокола судебного заседания, 09 декабря 2022 года в 15 час. 30 мин. мировой судья продолжил судебное заседание, выслушал последнее слово подсудимого и удалился для постановления приговора, объявив время его оглашения – 13 декабря 2022 года в 09 час. 50 мин., и 13 декабря 2022 года в 10 час. 22 мин. председательствующим был провозглашен приговор.

Однако, находясь в совещательной комнате по данному делу, тот же мировой судья 12 декабря 2022 года провел судебное заседание и в тот же день вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройинвесттрубопровод», что подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройинвесттрубопровод», а также материалами электронной базы с портала единого информационного пространства мировых судей города Москвы.

Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст. 298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня – с необходимостью отдыха.

Таким образом, действующий уголовно – процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, вновь в нее удаляться для постановления судебного решения по другому делу.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно – процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого мировому судье надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не входит; они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, ввиду того, что в апелляционных жалобах защитника и осужденного ставился вопрос в том числе об отмене приговора (хоть и по иным доводам), их жалобы следует признать удовлетворенными частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от 13 декабря 2022 года в отношении Колюпанова Сергея Евгеньевича - отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе – мировому судье судебного участка № 221 Академического района города Москвы, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: