Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1283/2023

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 года адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес Колесникова Н.П., рассмотрев жалобу защитника Тараба Наела – Кахно А.Е. на постановление № 18810077230014827565 старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 12.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тараба Наела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810077230014827565 старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 12.10.2023 фио Наел признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник Тараба Н. - Кахно А.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил суд отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав на то, что инспектором фио не были исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, не привлечены свидетели произошедшего, в связи с чем в отношении Тараба Н. ошибочно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник Кахно А.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил суд её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, фио, фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы уведомлялись надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2023 года в 10 часов 07 минут Тараб Н., управлял автомобилем марки марка автомобиля г.р.з.Н636НА797, следуя по адрес от адрес, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Чери Жулио г.р.з. О366УХ33 под управлением водителя фио, в результате чего произошло дорожно-транспортное столкновение, от которого автомобиль Тараба Н. откинуло на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля г.р.з. Е009СУ197 под управлением водителя фио Действия Тараба Н. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения Тарабом Н. должностное лицо счёл подтвержденным следующими доказательствами по делу: схемой места ДТП от 12 октября 2023 года; фотографиями с места ДТП; письменными объяснениями фио, данными им инспектору ГИБДД 12 октября 2023 года, согласно которым 12 октября 2023 года в 10 часов 07 минут он следовал на автомобиле марки Чери Жулио г.р.з. О366УХ33 в районе дома 11 по адрес. При совершении разворота через разметку в его (Жанышова) автомобиль сзади совершил наезд автомобиль марка автомобиля г.р.з.Н636НА797, который впоследствии также врезался в грузовой автомобиль марка автомобиля; письменными объяснениями фио, данными им инспектору ГИБДД 12 октября 2023 года, согласно которым 12 октября 2023 года он управлял автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. Е009СУ197, остановился в правой полосе движения, в его автомобиль въехал автомобиль марки марка автомобиля г.р.з.Н636НА797, который столкнулся с автомобилем Чери Жулио г.р.з. О366УХ33.

Между тем, суд не соглашается с выводом должностного лица о наличии в действиях Тараба Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Так, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была исследована запись видеонаблюдения с места ДТП, на которой отчетливо видно, что водитель ТС марки Чери Жулио г.р.з. О366УХ33 под управлением водителя фио совершал маневр, а именно разворот вне перекрестка, при этом, не подав сигнал указателя поворота, начал маневр, не убедившись в его безопасности, тем самым создав неожиданную помеху для движения ТС марка автомобиля под управлением Тараба Н., который следовал в своей полосе движения в прямом направлении без изменения направления движения. В свою очередь, перед разворотом водитель фио не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности данной записи видеонаблюдения у суда не имеется, в связи с чем суд признает её допустимым доказательством по делу.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( Правил дорожного движения Российской Федерации).

КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, указанные выше требования ПДД РФ водителем фио соблюдены не были.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Тараба Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении–прекращению в связи с отсутствием в действиях Тараба Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Тараба Н. - Кахно А.Е. – удовлетворить.

Постановление № 18810077230014827565 старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 12.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тараба Наеля отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Тараба Наеля состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Колесникова Н.П.