Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-7517/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-18703/2024

УИД 77RS0004-02-2023-013556-36

Апелляционное определение

22 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика адрес, д.7" по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела № 2-7517/2023 по иску Алешина Вадима Олеговича к адрес, д. 7» о защите прав потребителей по подсудности.

Исковое заявление Алешина Вадима Олеговича к адрес, д. 7» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения,

установил:

Истец Алешин Вадим Олегович обратился в суд к ответчику адрес, д. 7» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом первой инстанции были поставлены на обсуждение: ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на основании п. 11.2 договора участия в долевом строительстве; вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку 31 октября 2023 года иск от имени фио был подписан его представителем по ордеру – адвокатом фио, а доверенность от имени фио с правом подписи исковых заявлений была выдана адвокату фио только 13 декабря 2023 года.

Истец Алешин Вадим Олегович в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру фио возражал против оставления иска без рассмотрения, пояснив, что доверенностью истец его уполномочил на подписание иска, что подтверждает его одобрение подачи иска, в связи с наличием ордера у адвоката имелись полномочия на подписание иска, также возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на судебную практику.

Представитель ответчика адрес, д. 7» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности по адресу, указанному в п. 11.2 договора долевого участия, ссылаясь на нормы о договорной подсудности и судебную практику, а также просил оставить иск без рассмотрения, так как полномочий на дату подачи иска для его подписания у представителя не имелось.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым представитель ответчика подал частную жалобу, указывая на то, что иск подан с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы дела, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с доводами частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 29 32, 33 ГПК РФ, несмотря на то, что пунктом 11.2 договора участия в долевом строительстве № 29 от 23.07.2018, заключенного между сторонами, предусмотрено, что все споры и разногласия, могущие возникнуть между сторонами по договору или в связи с ним подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Хамовническом районном суде адрес, отказал в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, поскольку истец основывает свои требования на нормах Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые позволяют ему выбирать подсудность спора по месту своего жительства.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление Алешина Вадима Олеговича к адрес, д. 7» о защите прав потребителей, поскольку на момент подачи иска у представителя истца фио - фио отсутствовали полномочия на подписание и подачу иска.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с определением Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года только в части отказа в передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку исковое заявление Алешина Вадима Олеговича к адрес, д. 7» о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения, что сторонами не обжалуется в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из возражений истца на частную жалобу следует, что после вынесения определения Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года об оставлении иска без рассмотрения истец Алешин В.О. обратился с аналогичным исковым заявлением, которое было принято в производству Гагаринского районного суда адрес, присвоен номер гражданского дела №2-1088/2024, таким образом, ответчик адрес, д. 7» вправе заявить ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела №2-1088/2024.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»)

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: фио