Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-42363/2024 (II инстанция)

№ 2-7443/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0004-02-2021-012600-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика Бычковской ... на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, с учетом дополнительного решения от 23 апреля 2024 года, которыми постановлено:

Исковые требования МУП адрес «Водоканал» к Бычковской ... о взыскании денежных средств в счет платы за подключение к системам водоснабжения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бычковской ... в пользу МУП адрес «Водоканал» сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с Бычковской ... в пользу МУП адрес «Водоканал» сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего взыскать с Бычковской ... в пользу адресСочи «Водоканал» сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

МУП адрес «Водоканал» обратился в суд с иском к Бычковской Л.В. о взыскании денежных средств: в счет подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения жилых домов по адресу: адрес сумме сумма, государственную пошлину сумма; в счет подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: адрес сумме сумма, государственную пошлину сумма, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт подключения объектов, принадлежащих ответчику к сетям водоснабжения и водоотведения, при этом Администрацией адрес установлен тариф за проведение данных работ, доказательств оплаты которого ответчиком не представлено. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от уплаты денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также просил о применении срока исковой давности.

Третьи лица ИП фио, ООО «МастерСтрой», ООО «Конкрет» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд постановил указанные выше решение, а также дополнительное решение, об отмене которых просит ответчик Бычковская Л.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права; на момент приобретения жилых домов, они уже были подключены к центральным сетям водоснабжения и водоотведения; оплату подключения она произвела в полном объеме в 2017г. через посредника ИП фио; также истцом пропущен срок исковой давности; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Бычковской Л.В., действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в полном объеме.

Истец МУП адрес «Водоканал» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

Третьи лица ИП фио, ООО «МастерСтрой», ООО «Конкрет» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП адрес «Водоканал» и Бычковской Л.В. были заключены договоры от 13.09.2017г. №... о подключении объектов по адресу: адрес, д. 25 к сетям водоснабжения и водоотведения. Стоимость подключения по каждому из договоров составила сумма и не была оплачена ответчиком в пользу истца.

Постановлением Администрации адрес от 08.12.2017 №2107 утверждены тарифы адрес Сочи «Водоканал» для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые согласно п. 8 вступали в силу с 01.01.2018.

На момент заключения договоров с ответчиком тарифы на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не были утверждены.

При этом отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не является основанием для отказа органа регулирования установить индивидуальную плату за подключение. Соответствующие разъяснения изложены в информационном письме ФСТ России от 04.08.2014 №СЗ-8458/5 «По вопросу установления платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения».

Несмотря на отсутствие в заключенном сторонами договоре о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 13.09.2017 №... условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, указанные договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров.

Правовые основания государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения определены Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (включающие, в том числе, Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения), приказом ФСТ России от 27.12.2013 №1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с п.12 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов.

При этом, в соответствии с п.13 указанных Правил регулирования, открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществления по предложению регулируемой организации и по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных названными Правилами.

Следовательно, порядок ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения установлен законодательно и предусматривает, что регулируемая организация обязана оказывать услуги по тарифам, установленным государственным регулирующим органом.

Самостоятельное установление тарифов не допускается и не может являться предметом соглашения сторон.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие в договоре условия о плате за подключение (технологическое присоединение), подлежащей государственному регулированию, исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за подключение (технологического присоединения) принадлежащего ему жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения истца. Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у МУП адрес «Водоканал» право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

Кроме того, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрены и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Приняв во внимание положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года №8194/13, суд первой инстанции верно указал, что при определении начала течения срока исковой давности по заявленному МУП адрес «Водоканал» требованию, нужно учитывать, что вступившим в законную силу приговором от 27.04.2021 Центрального районного суда адрес в отношении фио, ранее занимавшего должность директора адрес Сочи «Водоканал», установлен факт совершения им преступления ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 - 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, в том числе 2 договора №... от 13.09.2017 заключенных с истцом.

МУП адрес «Водоканал» в период осуществления фио полномочий руководителя юридического лица и до смены названного директора не имело возможности установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу стало известно о нарушении своего права после проведения прокурорской проверки, по результатам которой принято представление об устранении допущенных нарушений, а также вступления в силу приговора Центрального районного суда от 27.04.2021 по делу №1-16/21. С должной степенью достоверности, истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда адрес от 27.04.2021, и, принимая во внимание дату вступления приговора в законную силу, крайняя дата истечения срока исковой определяется 01.07.2021.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика Бычковской Л.В. денежных средств по договорам №... от 13.09.2017 истец обратился в суд 10.11.2021 в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 423, 424 ГК РФ, разъяснениями информационного письма ФСТ России от 04.08.2014г. № СЗ-8458/5 «По вопросу установления платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения», положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (включающие, в том числе, Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения), приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года №1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие в заключенном сторонами договоре о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 13 сентября 2017 года №... условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, указанный договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров.

В данной связи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме сумма

На основании ст.98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что судом неверно установлен момент, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности, поскольку обязанность полной оплаты подключения возникла у ответчика в дату 15 дней спустя даты подписания Актов приемки, то есть 10.10.2017; также МУП адрес «Водоканал» было известно о нарушении своих прав с момента обращения с иском о признании договоров №... от 13.09.2017 недействительными, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года №8194/13, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.

В названном постановлении дано расширительное толкование правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» как применимой не только в ситуации взыскания убытков с руководителя юридического лица, но и в иных ситуациях, когда недобросовестный руководитель юридического лица намеренно нарушал и игнорировал нарушение прав юридического лица, содействовал такому нарушению и не исполнял обязанности по своевременному обращению за судебной защитой.

Общее правило, сформулированное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 №62 при наличии исключительных обстоятельств дела - публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия в качестве преступных и ограниченных возможностей предприятия по защите и восстановлению своих прав до смены директора.

Как было верно установлено судом первой инстанции, применительно к данному спору, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец с должной степенью осмотрительности узнал о нарушении своих прав и законных интересов по заключённым с ответчиком договорам, а именно с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда адрес от 27.04.2021. До прекращения полномочий руководителя фио и до смены директора МУП адрес «Водоканал», истец не имел возможности установить нарушение своих прав и обратиться в суд с настоящим иском, поскольку течение срока исковой давности с учетом допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 №62, не может быть начато ранее даты смены руководителя общества, противоправными и недобросовестными действиями которого причинен вред законным интересам предприятия и созданы препятствия в защите его прав.

Доводы жалобы ответчика о том, что жилые дома № 23 и № 25 были приобретены ответчиком на торгах путем публичного предложения от 05.08.2016 №1378, на момент приобретения уже были подключены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, не могут повлечь для ответчика каких-либо негативных последствий, судебной коллегией отклоняются, так как не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Договоры №... о подключении объектов по адресу: адрес, д. 25, к сетям водоснабжения и водоотведения, были заключены между сторонами 13.09.2017, условиями указанных договоров между сторонами согласованы предмет договора, порядок и условия обеспечения подключения. При этом услуги по данным договорам были оказаны истцом, на протяжении периода договорных отношений ответчик от их исполнения не отказывался.

В доводах жалобы ответчик указывает на произведённою им оплату по договорам ... от 13.09.2017г., - по договору № 04.09/2017-64в от 04.09.2017, заключенному между Бычковской Л.В. и ИП фио, в связи с чем, по мнению ответчика у нее отсутствуют обязательства по оплате денежных средств.

С данными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку как видно из условий заключенного между Бычковской Л.В. и ИП фио договора №04.09/2017-64в от 04.09.2017, ИП фио обязалась выполнить работы по подготовке технической документации для объектов «жилой дом», расположенный по адресу: адрес и «жилой дом», расположенный по адресу: адрес; выполнить работ по монтажу водопроводных колодцев для размещения новых водомерных узлов для указанных объектов. Стоимость работ по договору составила сумма

Таким образом, данный договор заключен с целью проектирования и монтажа водопроводных колодцев, для размещения водомерных узлов для каждого объекта подключения.

Основной же целью заключения договоров ... является заключение в последующем договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в целях бесперебойного обеспечения абонента питьевой водой, а также, в целях обеспечения бесперебойного отвода сточных вод.

Учитывая, что договор № 04.09/2017-64в от 04.09.2017 заключен в иных целях, МУП адрес «Водоканал» стороной в данном договоре не является, оплаченные ответчиком денежные средства по данному договору не являются платой за подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения по договорам ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно применены нормы о неосновательном обогащении, подлежат отклонению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьями 1104 и 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применительно к данному спору, ответчик сохранил свое имущество (денежные средства), которое должно было выйти из состава собственного имущества обогатившейся по результатам оказания услуги по технологическому присоединению объекта капитального строительства ответчика к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения. Таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения в размере стоимости за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

С учетом установленных обстоятельства дела и вышеприведенных норм закона, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму сумма является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, с учетом дополнительного решения от 23 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, ответчика Бычковской ... – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2024г.

Председательствующий:

Судьи: