Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-8019/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей Тиханской А.В., Милых М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев по докладу судьи Тиханской А.В. в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1084/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления фио к Департаменту образования и науки адрес о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к Департаменту образования адрес, в котором просил признать незаконным отсутствие данных в образовательной организации, в которой фио зачислена в дошкольную группу, указав на то, что 20 сентября 2023 года фио зачислена в ГБОУ Школы №192, группа 43-Младшая I, тем не менее 22 сентября 2023 года решением Департамента образования и науки адрес административному истцу было отказано в предоставлении компенсации 50% размера родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях адрес по обращению 0001-9000120-083501-00042169/23.

В судебном заседании административный истец фио требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица по доверенности фио против заявленных требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2023 года фио, паспортные данные зачислена в ГБОУ Школы № 192, 1 «И» класс, согласно выписки из Приказа № 280823-1у Департамента образования и науки адрес.

20.09.2023 года фио, паспортные данные зачислена в ГБОУ Школы №192, группа 43-Младшая I, согласно выписки из Приказа № 200923 Департамента образования и науки адрес.

21.09.2023 года административный истец фио посредством сайта Госуслуг обратился в Департамент образования и науки адрес с заявлением о компенсации части родительской платы, заявка зарегистрирована за № 0001-9000120-083501-00042169/23.

Решением от 22.09.2023 года административному истцу в предоставлении компенсации было отказано ввиду отсутствия в поданном истцом заявлении отчества ребенка и данные свидетельства о его рождении, что привело к разногласию с автоматизированной информационной системой.

Административному истцу было предложено повторно подать заявление, что административным истцом было выполнено 24.10.2023 года и 13.11.2023 года фио была произведена оплата компенсации в размере сумма за адрес 2023 года (л.д.16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду подачи фио заявления не соответствующего требованиям п. 2.6 Порядка, а именно отсутствия отчества ребенка и данных ее свидетельства о рождении, у административного ответчика отсутствовала возможность идентифицировать ребенка для назначения компенсации. При этом, после подачи заявления, соответствующего требованиям п. 2.6 Порядка, компенсация была выплачена.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Как следует из положений ст. 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. Иные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми (часть 1).

За присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается (часть 2).

За присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается (часть 3).

Право на получение компенсации имеет один из родителей (законных представителей), внесших родительскую плату за присмотр и уход за детьми в соответствующей образовательной организации.

Финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой данной компенсации, является расходным обязательством субъектов РФ.

Размер компенсации устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и не должен быть менее: - 20% среднего размера родительской платы за присмотр и уход за детьми – на первого ребенка; - 50% - на второго ребенка; - 70% - на третьего ребенка и последующих детей. Средний размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях устанавливается органами государственной власти субъекта РФ (ч. 5 вышеуказанной статьи).

Порядок обращения за получением компенсации и порядок ее выплаты устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены п.п.1.3-1.4 порядка назначения и выплаты компенсации части родительской платы за присмотр и уход за ребенком в образовательных организациях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утв. Постановлением Правительства Москвы от 27.07.2010 № 590-ПП, утвержден.

В силу п. 2.1 Порядка, назначение компенсации осуществляется на основании заявления о получении компенсации (далее также - заявление).

2.6. В подаваемое заявление включаются следующие сведения:

2.6.3. Сведения о документе, удостоверяющем личность ребенка, в отношении которого внесена родительская плата за присмотр и уход за ребенком и в отношении которого подается заявление.

2.9. Родитель (законный представитель) несет ответственность за достоверность сведений (документов), представленных им для назначения компенсации.

2.10. При подаче заявления в электронной форме с использованием Портала в момент заполнения заявления в автоматическом режиме осуществляется проверка:

2.10.1. Сведений, указанных в пункте 2.6.1 настоящего Порядка, в отношении заявителей, являющихся гражданами Российской Федерации, и сведений, указанных в пунктах 2.6.2 - 2.6.5 настоящего Порядка, с использованием информационных систем адрес, в том числе государственной информационной системы "Система централизованного ведения профиля заявителя".

Исходя из приведенных норм, административный ответчик в случае отсутствия в поданном истцом заявлении отчества ребенка и данные свидетельства о его рождении, лишен был возможности осуществить начисление и выплату компенсации родительской платы.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что соответствующая компенсация административному истцу была выплачена, в связи с чем не установлено нарушения его прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют письменный протокол и аудиопротокол проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству не может повлечь отмену судебного решения, поскольку ведение протокола судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Ссылки административного истца на положения и КАС РФ основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству не предусмотрено ведение протокола, а КАС РФ предусмотрено, что аудиопротоколирование ведется и составляется протокол в письменной форме в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия, тогда как подготовка дела к судебному разбирательству не является судебным заседанием либо отдельным процессуальным действием.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, они явились предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи