Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. материал № 10-25578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.,

с участием: обвиняемого Королькова М.М., адвоката Аскирки А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Кузьменко Н.В.,

представителя потерпевшего ГК «***» Добровольской Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аскирки А.Ю. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года, которым Королькову М*** М***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 09 суток, до 01 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Королькова М.М. и адвоката Аскирку А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части изменения оснований для продления стражи, возражения представителя потерпевшего и мнение прокурора Кузьменко Н.В., полагавших оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2022г. уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Корольков М.М. не задерживался, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 10 сентября 2020 года.

20 сентября 2023г. Королькову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, 22 сентября 2023г. по судебному решению обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 ноября 2023г.

Срок предварительного расследования продлен уполномоченным лицом до 01 декабря 2023г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период – дополнительно на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 09 суток, до 01 декабря 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Аскирка А.Ю., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, а также не указал причину невозможности избрания иной меры пресечения. Полагает, что доводы суда о том, что Корольков М.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, носят субъективный характер, поскольку не имеют под собой доказательственной основы. Обращает внимание, что Корольков М.М. ***. Кроме того, Корольков М.М. в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, что снижает риск побега. Обращает внимание, что судом не проверены доводы Королькова М.М. о недостоверных сведениях, представленных в материалах дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении Королькова М.М. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Королькову М.М. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые проверялись и не отпали в настоящее время.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Королькова М.М., правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, учитывались не только тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, ***. Принимая решение о продлении Королькову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Корольков М.М., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, ***, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса, скрыться от органов следствия и суда.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Королькова М.М. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных действий, направленных на продолжение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения меры пресечения по ходатайству стороны защиты.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и внесения изменений в судебное решение, руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому Королькову М*** М*** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий