Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио № 7-13590/2024

РЕШЕНИЕ

23 августа 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио с дополнениями к жалобе защитника фио на постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230010198997 от 16 октября 2023 г., решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230010198997 от 16 октября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2023 г., фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе с дополнениями фио и защитника фио, поданной в Московский городской суд, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, по доводам, изложенным в жалобе.

фио Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку защитников фио, фио, которые жалобу с учетом дополнений поддержали по изложенным в ней доводам.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитников фио и фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 октября 2023 г. в 11 часов 10 минут по адресу: адрес водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М459СН790 по адрес в направлении адрес, нарушила п.8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. С287ЕА797 под управлением фио, двигавшемуся в левой полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного наказания № 18810077230010198997 от 16 октября 2023 г., вынесенном уполномоченным должностным лицом в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Постановление содержит все сведения, предусмотренные КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется фио, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена фио, которая не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, в чем она собственноручно расписалась в соответствующей графе постановления.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения фио к административной ответственности, ввиду того, что с правонарушением фио была не согласна, формально расписалась в постановлении, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

При этом в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и приобщается к вынесенному в соответствии с данной статьи постановлению в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В данном случае судом достоверно установлено, что фио не оспаривала наличие события административного правонарушения, удостоверив свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе и получив копию данного постановления на месте.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: письменными объяснениями участников ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной без возражений участниками ДТП; фотоматериалом.

Доводы жалобы о том, что фио не были нарушены требования Правил дорожного движения, она начала перестроение и заняла левую полосу движения раньше автомашины марка автомобиля, водитель которой не имел преимущества в движении, так как осуществлял движение с применением приемов опасного вождения и создал аварийную ситуацию, объективно ничем не подтверждены, опровергается вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что, вопреки требованиям п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при перестроении в левую полосу движения фио нарушила п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. С287ЕА797 под управлением фио, двигавшемуся в левой полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судьей не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств: не истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных внутри тоннеля под эстакадой между зданиями по адресу: адрес и адрес, вопреки заявленному фио ходатайству, по делу не была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения обстоятельств ДТП и действий водителей, не может являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, поскольку из материалов дела следует, что необходимая информация истребовалась судьей из архива ЕЦХД Департамента информационных технологий адрес (л.д.11, 13) и не была предоставлена в связи ее отсутствием ввиду истечения срока хранения (л.д.24). При исследовании в судебном заседании видеозаписи с камер городского видеонаблюдения, предоставленной фио, установлено, что на ней не зафиксированы момент перестроения фио и факт дорожно-транспортного происшествия, при этом имеющая совокупность доказательств явно позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Данные требования судом выполнены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы судьей районного суда рассмотрено и отклонено (л.д.45).

Приложенная к настоящей жалобе с дополнениями видеозапись на флеш-накопителе недоступна к просмотру, а приложенный скриншот момент перестроения фио и факт дорожно-транспортного происшествия не фиксирует и сам по себе установленные по делу фактические обстоятельства не опровергает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо, судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230010198997 от 16 октября 2023 г., решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио