Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0393-01-2023-001353-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-310/2023 по апелляционной жалобе ООО «Ринг-сити» на решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 393 адрес Москвы от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Карпенко Юлии Николаевны к ООО «Ринг-сити» о защите прав потребителей, изыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Карпенко Ю.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 393 адрес Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Ринг-сити», в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору Р-Шоколад + № 1291024396 от 25.11.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.11.2022 года Карпенко Ю.Н. в процессе оформления автокредита была приобретена дополнительная услуга по договору Р-Шоколад + № 1291024396 от 25.11.2022 стоимостью сумма опционный договор и сумма абонентский договор. Условия данного договора истцу не разъяснялись, договор был подписан в стопке прочих документов. 17.01.2023 и 31.03.2023 Карпенко Ю.Н. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако ООО «РИНГ-СИТИ» вернул лишь часть стоимости абонентского договора, а потому истец просит взыскать помимо денежных средств, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, штраф в обозначенных размерах.

Представитель истца по доверенности Воскобойникова Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Ринг-сити» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения.

Решением мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 13.07.2023 года исковые требования Карпенко Ю.Н. к ООО «Ринг-сити» удовлетворены частично. С ООО «Ринг-сити» в пользу Карпенко Ю.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору Р-Шоколад + № 1291024396 от 25.11.2022 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма 00 кон., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также затраты на юридическую помощь в размере сумма 00 кои.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Также решением суда мировой судья взыскал с ООО «Ринг-сити» в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» генеральный директор фио, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Карпенко Ю.Н. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители ответчика ООО «Ринг-сити» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом установлено, что 25.11.2022 года между Карпенко Ю.Н. и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с использованием кредитных средств.

При заключении кредитного договора Карпенко Ю.Н. также заключен договор Р-Шоколад + № 1291024396 от 25.11.2022, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату v в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении № 1 к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости.

В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.2.5 заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора составляет сумма (п. 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии сумма (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма (п. 3.3). Указанный договор заключен на 11 месяцев и действует с 25.11.2022 года по 24.11.2023 года (п. 3.5).

Согласно п. 6.2 договора, в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 6.2 договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 6.2).

17.01.2023 и 31.03.2023 Карпенко Ю.Н. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако ООО «РИНГ-СИТИ» вернул лишь стоимость абонентского договора, в части возврата платы по опционной части договора Карпенко Ю.Н. отказано на основании п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с отказом от опционного договора от 25.11.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.779 ГК РФ, преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, поскольку цена опциона не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как названый довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельства дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (, и ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заявление о расторжении договора подано истцом Карпенко Ю.Н. до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными ГК РФ.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы пава, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционных платежей при прекращении опционных договоров (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежит, так как с заявлением о возврате опционных платежей истец обратился в период действия заключенного опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не отказывались, доказательств несения фактических расходов ответчик суду не представил; положения п. 6.4 опционного договора, не предусматривающих возврат опционных платежей при прекращении опционных договоров применению не подлежат в силу Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он сделан при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 393 адрес Москвы от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Карпенко Юлии Николаевны к ООО «Ринг-сити» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Ринг-сити» - без удовлетворения.

Судья Е.М. Черныш