Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио УИД 77MS0215-01-2023-002218-02

№ 11-309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-309/2023 по апелляционной жалобе ответчика Царюка Василия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 31 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-686/2023 по иску Гундусова Леонида Юрьевича к Царюк Марине Анатольевне, Царюку Василию Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковое заявление Гундусова Леонида Юрьевича к Царюк Марине Анатольевне, Царюку Василию Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Царюка Василия Сергеевича (паспортные данные) в пользу Гундусова Леонида Юрьевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оформление доверенности в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Царюк М.А., Царюку В.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2022 был поврежден его автомобиль фио регистрационный знак ТС. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Царюк В.С. управляя автомобилем принадлежащим Царюк М.А. Страховщиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере сумма. Истец указывает, что данной суммы денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля в связи с чем просит суд о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходы на составление доверенности сумма, оплату услуг представителя сумма, оплату государственной пошлины.

В судебном заседании мирового судьи представитель истца Гундусова Л.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований, ответчик Царюк В.С. против удовлетворения иска возражал, ответчик Царюк М.А. и третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ФаворитХофф наВ Варшавке», САО «РЕСО-Гарантия», фио извещенные о дате, времени и месте судебного заседания свою явку не обеспечили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Царюк В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Царюк М.А. и третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ФаворитХофф наВ Варшавке», САО «РЕСО-Гарантия», фио не явились, о слушании дела извещены. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца Гундусова Л.Ю. по доверенности фио, ответчика Царюка В.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 02.12.2022 Царюк В.С. управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Царюк М.А. при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль фио регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Гундусову Л.Ю.

Данные обстоятельства подтверждены определение инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

Гражданская ответственность потерпевшего Гундусова Л.Ю. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № ....

Гражданская ответственность виновника Царюк В.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № ....

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» действуя по правилам ст. 14.1 Закона об ОСАГО признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 89521 от 19.12.2022.

В целях восстановительно-ремонтных работ истцом фио были понесены расходы в размере сумма, что подтверждается следующими доказательствами: заказ-нарядом выданным ИП фио на сумму сумма; счет на продажу №ЗН-4054681 от 15.12.2022 ООО «ФаворитХоф» на сумму сумма

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Царюка В.С. убытков в размере сумма. Требования в части взыскания убытков с Царюк М.А. были обоснованно отклонены мировым судьей.

Для взыскания компенсации морального вреда мировой судья оснований не усмотрел, поскольку по правилам ст. 151 Гражданского кодекса РФ, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Царюка В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма, расходы на составление доверенности сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Царюка В.С. аналогичны основаниям исковых требований, повторяют ее позицию мирового судьи, были предметом исследования у мирового судьи, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении суда в истребовании доказательств в ФНС России основаны на неверном определении фактических обстоятельств, неверном применении норм процессуального права.

Так, частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении гражданского дела о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия на истце, лежит обязанность по предоставлению доказательств понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля либо доказательств, свидетельствующих о реальном причинении ему убытков в виде экспертного исследования, бремя доказывания обратного возложено на ответчика.

Заявленное ответчиком доказательство в виде сведений из ФНС России не входит в доказательственную базу при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом, ответчик Царюк В.С. не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Гундусова Л.Ю.

Сам факт приобретения деталей выше стоимости, установленной на сайтах в сети Интернет, не лишает истца права и возможности по приобретению данных материалов. Нормы действующего законодательства не возлагают на потерпевшего обязанности по приобретению деталей/материалов исключительно по самой низкой цене. Также суд отмечает, что предложения на одном интернет-сайте не свидетельствуют о том, что данная цена является средней рыночной ценой. К данным сведениям может прийти к выводу специалист при проведении заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, при этом у суда отсутствуют специальные познания в области автотехнической и оценочной экспертизы, также как у ответчика Царюка В.С.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции ответчика Царюка В.С., изложенной в письменных возражениях и у мирового судьи, были предметом исследования и оценки мирового судьи и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 31 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-686/2023 по иску Гундусова Леонида Юрьевича к Царюк Марине Анатольевне, Царюку Василию Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Царюка Василия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.Г. Шестаков