Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-013099-49

Решение

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7364/2023 по иску Васнецова Евгения Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Васнецов Е.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2022 по 23.09.2023 в размере сумма, с последующим начислением по дате вынесения судебного акта и с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере сумма; расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.07.2023 Васнецов Е.Ю. подписался на телеграмм-канал «Криптовалюта Официальный Сайт», где вступил в переписку с неизвестным лицом. В ходе общения, путем введения в заблуждение, Васнецовым Е.Ю. совершены банковские операции по переводу денежных средств на общую сумму сумма. Истец считает действия ПАО «Сбербанк России» неправомерными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку истцу неизвестны конечные получатели денежных средств, которые ввели истца в заблуждение и совершили мошеннические действия в отношении истца, в связи с чем ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие каких-либо обязательств перед истцом, в том числе обязанности по возмещению ущерба.

С учетом положений ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений п.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По смыслу положений Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положения № 762-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Согласно п. 1.27. Положения № 762-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Из предъявленного иска следует, что истец, будучи введенным в заблуждение неизвестным ранее ему лицом, произвел перечисление денежных средств со своего счета в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму сумма на счет неустановленного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных положений ст. 1109 ГК РФ, для возникновения на стороне приобретателя обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное соблюдение следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из предъявленного иска следует, что операции по перечислению денежных средств осуществлялись на основании распоряжений истца, при этом сомнений, при указании соответствующих реквизитов лица, на счет которого надлежит осуществить перевод, у истца в момент совершения операций не возникло.

Таким образом, банк произвел зачисление денежных средств на счет получателя - держателя карты в соответствии с расчетным документом, составленным плательщиком, при этом, ошибка банком при зачислении денежных средств, допущена не была, в этом случае обязанности банка по исполнению поручения плательщика о перечислении денежных средств считаются выполненными и основания для возврата денежных средств отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положения ст. 1102 ГК РФ у суда не имеется.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку перевод денежных средств имел место на конкретные реквизиты получателя, а не в адрес банка. Оснований для удовлетворения требований истца за счет банка не имеется, неосновательного обогащения на стороне банка в результате перевода истцом денежных средств не возникло.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Васнецова Евгения Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2023 года

Судья Е.М. Черныш