Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-013078-15

Дело № 2-7421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7421/2023 по иску Стригиной Юлии Юрьевны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стригина Ю.Ю. обратилась в суд с иском ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании с ответчика стоимости ущерба, просит взыскать сумму ущерба в размере 144 362,79 руб., расходы на проведение экспертизы 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 517,26 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29 декабря 2022 года вследствие падения снега и льда с крыши дома по адресу: адрес, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС. В результате происшествия автомобиль получил повреждения: лобовое стекло разбито в двух местах, трещина в бампере, отсутствует пластиковая накладка бампера, оторван гос. номер. В ходе доследственной проверки установлено, что повреждения автомобиль получил в результате падения льда и снега с крыши дома. Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению управляющей компанией, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества дома.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 29 декабря 2022 года по адресу: адрес, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код.

По заявлению водителя фио ОМВД России по адрес проведена доследственная проверка, из протокола осмотра автомашины марки марка автомобиля установлены повреждения автомобиля истца: лобовое стекло разбито в двух местах, трещина в бампере, отсутствует пластиковая накладка бампера, оторван гос. номер.

07 января 2023 года ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Доводы истца о причинении ей ущерба в результате действий ответчика подтверждаются исследованным в судебном заседании материалами, в том числе постановлением об отказе в о возбуждении уголовного дела и иными материалами проверки по заявлению фио, заключением специалиста Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС» о стоимости причиненного ущерба в размере 144 362,79 руб. без учета износа.

Управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес».

В соответствии с "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Учитывая изложенное, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственным за причинение материального ущерба, а именно падения снега с крыши дома истца является ГБУ «Жилищник адрес», поскольку падение снега произошло в связи с ненадлежащим выполнением эксплуатационных работ.

Согласно отчету №2050-01/23, составленного 10 января 2023 года по заказу истца Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС», повреждения исследуемого транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, образовались в результате происшествия, зафиксированного в представленных материалах; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС на момент происшествия 29 декабря 2022 г. составляет в рублях без учета износа 144 362,79 руб.

22 июня 2023 года истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, однако добровольно ответчиком ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для возложения ответственности за ущерб на ответчика, стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать стоимость работ по восстановлению транспортного средства без учета износа запасных частей и деталей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что отсутствует его вина в причинении вреда имуществу истца. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен при других обстоятельствах или в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца денежных средств в размере 144 362,79 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 681,39 рублей (144 362,79 + 3 000/2).

С учетом разъяснений, изложенных в вопросе 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Судом в данном случае установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям в связи с чем с ответчика пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость услуг по оценке составила 6 500 руб., по оплате государственной пошлины 4 517,26 руб. Также, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, чеком о переводе денежных средств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение оценки 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с учетом объема оказанных услуг, в судебных заседаниях участия представитель истца не принимал, составил исковое заявление и претензию, расходы по оплате государственной пошлины 4 517,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7736247137) в пользу Стригиной Юлии Юрьевны (паспортные данные) сумму ущерба в размере 144 362,79 руб., штраф в размере 73 681,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение оценки 6 500 руб., по оплате государственной пошлины 4 517,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2024 года.

Судья фио