Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7439/2023 | Гагаринский районный суд
УИД 77RS0004-02-2023-013075-24
Суд первой инстанции гр. дело № 2-7439/2023
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-37193/2024
Судья: фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Игнатовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маковецкого А.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года,
руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0004-02-2023-013075-24
Суд первой инстанции гр. дело № 2-7439/2023
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-37193/2024
Судья: фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Игнатовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маковецкого А.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Маковецкого ... (паспортные данные......) в пользу Удодова ... (паспортные данные......) сумма займа в размере сумма, сумма процентов за пользование займом за период с 02.09.2023 по 18.10.2023 в размере сумма
Взыскать солидарно с Маковецкого ... (паспортные данные......), ООО «РУБИН» (ИНН 7701651363) в пользу Удодова ... (паспортные данные......) проценты, начисленные на сумму займа за период с 27.05.2023 по 01.09.2023 в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Удодов А.Е. обратился в суд с иском к фиоВ и Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов. В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2023 между Маковецким А.В. и Удодовым А.Е. был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, а ответчик получил ее на условии возвратности под 10% годовых на сумму займа. Срок возврата займа в расписке от 26.05.2023 определен до 01.09.2023. 26.05.2023 между Удодовым А.Е. и ООО «Рубин» был заключен договор поручительства б/н, согласно которому ООО «Рубин» взял на себя обязательство отвечать перед Удодовым А.Е. за исполнение Маковецким А.В. обязательств, связанных с оплатой процентов за период с 27.05.2023 до 01.09.2023 в сумме сумма в случае нарушения Маковецким А.В. обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему в срок, предусмотренный в основном обязательстве солидарно с фио Заемщик Маковецкий А.В. в обозначенный срок сумму займа не вернул и не уплатил причитающиеся проценты. 18.09.2023 в адрес Маковецкого А.В. и ООО «Рубин» истцом были направлены претензии с требованием о возврате суммы займа, но обязательства по возврату займа так и остались неисполненными. Истец просит суд взыскать в свою пользу Маковецкого А.В. сумму займа в размере сумма, сумму процентов за пользование займом за период с 02.09.2023 до даты 18.10.2023 в размере сумма, сумма, с Маковецкого А.В. и ООО «Рубин» проценты, начисленные на сумму займа за период с 27.05.2023 по 01.09.2023 в размере сумма солидарно, сумму госпошлины в размере сумма.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Маковецкий А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.
Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2023 года между Маковецким А.В. и Удодовым А.Е. заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, а ответчик получил ее на условии возвратности под 10% годовых на сумму займа.
Истец передал денежную сумму ответчику, который в подтверждении о получении суммы займа от истца написал собственноручно расписку, в которой указал, что им будет возвращен долг до 01 сентября 2023 года.
Фактическое получение суммы займа подтверждается собственноручной распиской ответчика, оригинал которой представлен в материалы дела.
Доказательства того, что ответчик возвратил в установленные сроки сумму займа в материалах дела отсутствуют.
26.05.2023 года между Удодовым А.Е. и ООО «Рубин» заключен договор поручительства б/н, согласно которому ООО «Рубин» взял на себя обязательство отвечать перед Удодовым А.Е. за исполнение Маковецким А.В. обязательств, связанных с оплатой процентов за период с 27.05.2023 до 01.09.2023 в сумме сумма. в случае нарушения Маковецким А.В. обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему в срок, предусмотренный в основном обязательстве солидарно с Маковецким А.В.
Истец обратился к ответчикам с требованием о возврате суммы займа, 18.09.2023г. в адрес Маковецкого А.В. и ООО «Рубин» были направлены претензии, но обязательства по возврату займа остались неисполненными.
Согласно расчету истца, проценты за пользование сумой займа за период с 28.05.2023 по 18.10.2023 (144 дня) составляют сумма
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что ответчиком Маковецким А.В. нарушены условия договора займа по возврату долга, ответчик ООО «Рубин» является поручителем, то есть солидарным должником, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, взыскал с ответчика Маковецкого А.В. сумму займа в размере сумма, сумму процентов за пользование займом за период с 02.09.2023 по18.10.2023 в размере сумма, с Маковецкого А.В. и с ООО «Рубин» солидарно проценты, начисленные на сумму займа за период с 27.05.2023 по 01.09.2023 в размере сумма
Взыскание солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Доводы жалобы ответчика Маковецкого А.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора опровергаются материалами дела.
Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Из материалов гражданского дела следует, что при заключении договора займа в качестве адреса регистрации Маковецкий А.В. указал адрес: адрес., адрес (л.д. 10).
Из материалов дела также следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 07 декабря 2023 года, направлялась Маковецкому А.В. по адресу его регистрации: адрес., адрес и была получена им 14.11.2023 года (л.д. 23).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).
Учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы ответчика Маковецкого А.В. о нарушении правил подсудности с указанием на то обстоятельство, что иск должен быть рассмотрен судом по месту его жительства, судебной коллегией отклоняется.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В данном случае истец воспользовался своим правом и предъявил иск в Гагаринский районный суд адрес по месту нахождения ответчика ООО «Рубин», в связи с чем, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 26 мая 2023 года ответчик от истца не получал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждаются.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Истец при обращении в суд с данным иском указал, что между сторонами был заключен договора займа от 26 мая 2023 года.
В подтверждение данных доводов истцом представлена расписка от 26 мая 2023 г. (л.д. 10), а также договор поручительства от 26 мая 2023 года (л.д. 8-9), которые надлежащими доказательствами оспорены не были.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 года
Председательствующий:
Судьи: