Решение

УИД 77RS0004-02-2023-013081-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2023. адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7442/2023 по исковому заявлению Маровой Марины Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, обязании рассчитать размер неустойки, снижении неустойки, фиксации общей суммы долга, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марова М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, обязании рассчитать размер неустойки, снижении неустойки, фиксации общей суммы долга, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк» и Маровой М.Н. были заключены: кредитный договор (УИД № с4ade0a0-2de7-11eb-b94f-546cd47fcf16-e от 03.07.2020 г, кредитный договор УИД № 60000000-291с1160-8309-00000001b418-e от 17.09.2011г.).

В настоящий момент истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору займа, поскольку размер ежемесячного платеж по кредитным обязательствам превышает доход заемщика. В настоящий момент общая сумма долга составляет сумма

В связи с вышеизложенным истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленный процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме, просит суд расторгнуть кредитный договор (УИД № с4ade0a0-2de7-11eb-b94f-546cd47fcf16-e от 03.07.2020 г, кредитный договор УИД № 60000000-291с1160-8309-00000001b418-e от 17.09.2011г.), обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, снизить размер неустойки, зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец, представитель истца по доверенности Грязнов Н.К. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.07.2020 г. между фиоН и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор УИД № с4ade0a0-2de7-11eb-b94f-546cd47fcf16-e от 03.07.2020 г, по условиям которого Банк предоставил Истцу денежные средства в размере сумма на 60 месяцев под 14,994 годовых.

Денежные средства в счет исполнения обязательств вносились Истцом нерегулярно, в связи с чем образовались просроченные платежи по кредитной кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по договору от 03.07.2020 по состоянию на 17.07.2023.

В связи с наличием просроченной задолженности Банк обращался к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

04.08.2023 была совершена исполнительная надпись, заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса от ответчика не поступало.

По состоянию на 29.11.2023 общая сумма задолженности (с учетом понесенных банком издержек за обращение к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в размере сумма) составляет сумма, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика за указанную дату.

23.09.2011 Маровой М.Н. было подписано заявление на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (дата открытия контракт, согласно расчету задолженности - 17.09.2011, в связи с чем, Истец в иске указывает данную дату заключения договора). Ответчик свои обязательства исполнил, Истцу был открыт счет № 40817810344009380889 для проведения расчетов с использованием карты, а также выдана банковская карта Visa Classic. Истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, согласен с ними и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Денежные средства в счет исполнения обязательств вносились Истцом нерегулярно, в связи с чем образовались просроченные платежи по кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности по банковской карте по состоянию на 11.09.2023.

В связи с наличием просроченной задолженности Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 03.10.2023 5-ым судебным адрес судебного района адрес был вынесен судебный приказ по делу 2-5735/20234-5, заявление об отмене судебного приказа от Маровой М.Н. не поступало.

По состоянию на 28.11.2023 размер задолженности по кредитной карте составляет сумма, что подтверждается справкой о размере задолженности.

Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, а также кредитным договором, заключенными с Маровой М.Н. такое право не предусмотрено.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор заключен в добровольном порядке, к заключению договора по кредитной карте Истца никто не понуждал, с условиями договоров Истец был согласен. Какие-либо документы, подтверждающие, что Истец на момент заключения договоров находился в состоянии, при котором заключение договора может быть признано незаконным, отсутствуют. Ни сам договор, ни размер процентной ставки Истцом не оспаривались. Данное обстоятельство подтверждает то, что договоры между истцом и ответчиком был заключены на добровольной основе, в соответствии с законодательством РФ, без нарушения чьих-либо прав. Истец полностью взял на себя обязательства по исполнению кредитных обязательств.

Доказательств несоответствия волеизъявления истца на совершение сделки, оказания на истца давления при заключении сделки, в материалы дела не представлено.

Из толкования п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению лимита по кредитной карте в полном объеме. Истец пользовался кредитными денежными средствами, что следует также из текста искового заявления.

Неблагоприятные стечения обстоятельств заемщика, уменьшение дохода нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть.

Таким образом, перечисленные Маровой М.Н. обстоятельства, не являются основанием для расторжения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и кредитного договора в судебном порядке.

Также истцом заявлены требования о обязании рассчитать размер неустойки, снижении неустойки

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки исполнения обязательства, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (очевидно, что в данном случае под ответчиком понимается должник). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей З 17.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что не правомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты З, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так по кредитной карте по состоянию на 28.11.2023 суммарный размер неустойки - сумма, что составляет 0,57 % от суммы общей задолженности (сумма).

По кредитному договору по состоянию 29.112023 суммарный размер неустойки - сумма, что составляет 1,14 % от суммы задолженности без учета издержек, понесенных банком при обращении к нотариусу (сумма).

Довод ответчика о тяжелом материальном положении, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитных договоров, обязании рассчитать размер неустойки, снижении неустойки, фиксации общей суммы долга удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маровой Марины Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, обязании рассчитать размер неустойки, снижении неустойки, фиксации общей суммы долга, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023

Судья: А.А. Голубкова