Мотивированное решение

№2-7451/2023

77RS0004-02-2023-013098-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2023 адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7451/2023 по иску ООО «Долг-Контроль» к фио Олиму Иркеновичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-Контроль» обратился в суд с иском к Адылову О.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 08.03.2019 между ООО МФК «Займ Онлайн» и Адыловым О.И. был заключен договор займа № 11-0995500-2019 на сумму сумма со сроком возврата до 08.04.2019. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. 02.04.2020 права требования к заемщику перешли от ООО МФК «Займ Онлайн» к ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки требования № 04/2020. 18.11.2022 права требования к заемщику перешли от ООО «Столичное АВД» к ООО «Долг-Контроль» на основании договора уступки требования № 18/11-2022. С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займу, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 09.04.2019 по 27.10.2022 в размере сумма, из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу; сумма – сумма задолженности по процентам, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Адылов О.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.03.2019 между ООО МФК «Займ Онлайн» и Адыловым О.И. был заключен договор займа № 11-0995500-2019 на сумму сумма со сроком возврата до 08.04.2019. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО МФК «Займ Онлайн» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора займа, ответчик Адылов О.И. обязательства по возврату займа и процентов не выполнил.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

02.04.2020 права требования к заемщику перешли от ООО МФК «Займ Онлайн» к ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки требования № 04/2020. 18.11.2022 права требования к заемщику перешли от ООО «Столичное АВД» к ООО «Долг-Контроль» на основании договора уступки требования № 18/11-2022.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом в виде уплаты задолженности по договору займа в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Долг-Контроль» в части взыскания задолженности по основному долгу по договору займа в размере сумма законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма и представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд также учитывает тот факт, что условия договора микрозайма ответчиком в установленном Законом порядке не оспорены, поэтому выводы суда не противоречат п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Долг-Контроль» за период с 09.04.2019 по 27.10.2022 подлежит взысканию сумма задолженности по процентам в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-Контроль» к фио Олиму Иркеновичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио Олима Иркеновича в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность по договору займа от 08.03.2019 № 11-0995500-2019 за период с 09.04.2019 по 27.10.2022 в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2023.

Судья А.А. Голубкова