Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Артемонова Д.А. Дело № 10-2020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 марта 2024 года

Московский городской суд в составе судьи Соковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от ..., которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель фио обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным, необоснованным постановление заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД ПО ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве фио от ... об отказе в удовлетворении ходатайства, в части возврата изъятых денежных средств, принадлежащих фио, мотивируя тем, что указанные денежные средства принадлежат ей на законных основаниях, не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, вместе с тем, изъятые денежные средства в нарушение требований закона не признаны по делу вещественными доказательствами, в связи с чем заявитель просит обязать должностное лицо государственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от ... жалоба заявителя фио, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает не согласие с постановлением суда, полагает, что судебный акт незаконный, необоснованный и подлежит отмене. Обращает внимание, что следствие идет с ..., но по настоящее время документов о том, что изъятые у неё денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются вещественными доказательствами никому не предъявлены. Полагает, что отказ следователя от ... носит формальный характер, что исходит из содержания постановления, а также из того, что документальных подтверждений, что данные денежные средства являются вещественными доказательствами не представлено. Следователю и суду предоставлены копии документов о происхождении изъятых денежных средств, что свидетельствует в пользу заявителя. Полагает, что нарушены ее конституционные права. Также указывает, что судом проигнорирована ст. 35 Семейного кодекса РФ. Ссылается на то, что фио приобрел квартиру у потерпевшей фио посредством заключения договора купли-продажи с передачей денежных средств в полном объёме. На момент задержания фио стало известно, что по поддельному паспорту вместо фио было иное лицо, которое на очной ставке, изменила свои показания и подтвердила факт приема-передачи денежных средств от фио На момент рассмотрение жалобы заявителя, Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы инициирована подача иска в Измайловский районный суд г. Москвы о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным. То есть гражданско-правовые отношения между фио и фио в дальнейшем будет решаться Измайловским районным судом г. Москвы, а потому изъятые у заявителя денежные средства не могут быть вещественными доказательствами по уголовному делу. Так же считает, что судом проигнорирована ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. На основании изложенного просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, признать незаконным, необоснованным постановление следователя фио от ... и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод , возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель, и подробно мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство заявителя о возврате денежных средств, изъятых в ходе обыска, рассмотрено следователем с вынесением соответствующего постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем заявитель был уведомлен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии бездействия со стороны должностного лица заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве фио

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, оснований подвергать его сомнению не имеется.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

Все доводы жалобы заявителя в порядке УПК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям , УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от ..., которым жалоба заявителя фио, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: