Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1 инст. фио

Материал 1 инст.№ М-6149/2023

Апелляционное производство № 33-17473/2024

УИД 77RS0004-02-2023-012998-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Донченко В.Н., фио, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио к адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Отказать в принятии иска Донченко В.Н., фио, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио к адрес о взыскании судебной неустойки.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявление не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения к мировому судье судебного участка по адресу ответчика, или по адресу истца, с учетом указания на Закон «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Донченко В.Н., фио, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио обратились в суд с иском к адрес о взыскании судебной неустойки, а также убытков сумма, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио в частной жалобе.

В соответствии с ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года по делу №2-949/2023 удовлетворены исковые требования Донченко В.Н., фио, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио к адрес о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании произвести подключение.

Учитывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, истцы обратились с иском о взыскании судебной неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ, исходил из того, что заявление истцов подлежит разрешению в порядке исполнения судебного акта по делу №28-949/2023, в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения . Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также призванной к исполнению

и указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, заявление о взыскании судебной неустойки должно быть рассмотрено в том же деле в рамках его исполнения.

Возвращая исковое заявление в части требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данные требования подсудны мировому судье, так как цена иска не превышает сумма

Данный вывод суда также является правомерным, а указание в частной жалобе на то, что в цену иска должна быть включена сумма компенсации морального вреда, не может повлечь за собой отмену постановленного определения, так как данный довод основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на нарушение права истцов на судебную защиту обжалуемым определением, является несостоятельной, поскольку процессуальным законом установлен иной порядок разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки, а часть требований подсудно мировому судье.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 25 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: