Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-013019-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2023 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7414/2023 по исковому заявлению ООО «Первая прокатная компания» к фио Дибирали Абдулхамидовичу о возмещении ущерба, штрафа, государственной пошлины,

установил:

Истец ООО "Первая прокатная компания" обратилось в суд с иском к ответчику Магомедову Д.А. о возмещении ущерба в размере сумма, штрафа в размере сумма согласно п. 2.2.17 Договора аренды транспортного средства, штрафа в размере сумма согласно п. 2.2.14 Договора аренды транспортного средства, взыскании судебных расходов в счет возврата государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 10.03.2022 года, между ООО " Первая прокатная компания " (далее - Арендодатель) и Магомедовым Д.А. (далее - Арендатор) был заключен договор аренды N 1003202-1 транспортного средства без экипажа (далее - Договор аренды), без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ТС, согласно которому Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование легковой автомобиль марки Toyota Camry, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "Первая прокатная компания" на праве собственности. 04.03.2023 г., по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который совершил столкновение с информационным щитом АЗС, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушил п. 2.2.9 Договора Аренды ТС. Согласно п. 2.2.10 Договора аренды ТС в случае повреждения транспортного средства Арендатор принимает на себя обязательство за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению; уведомить Арендодателя, направить Арендодателю фотографии поврежденного ТС. Данные обязательства ответчиком не были выполнены. Виновным в совершении ДТП признан Магомедов Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2023 г. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу причинен ущерб на сумму сумма, что подтверждается заказ-нарядом N ATR00341769 от 21.04.2023. 20.09.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму понесенного ущерба при ДТП. Претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО " Первая прокатная компания " в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Ответчик Магомедов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств, судом установлено, что 04.03.2023, по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, под управлением фио, который совершил столкновение с информационным щитом АЗС, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Виновным в совершении ДТП признан фиоА, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2023.

Согласно п. 2.2.10 Договора аренды ТС в случае повреждения транспортного средства Арендатор принимает на себя обязательство за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению; уведомить Арендодателя, направить Арендодателю фотографии поврежденного ТС. Данные обязательства ответчиком не были выполнены.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу причинен ущерб на сумму сумма, что подтверждается заказ-нарядом N ATR00341769 от 21.04.2023 на выполнение ремонта в размере сумма.

20.09.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму понесенного ущерба при ДТП. Претензия оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства, связанные с расходами по восстановлению ремонтных работ и замене запчастей, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает возможным положить в основу решения суда заказ-наряд N ATR00341769 от 21.04.2023 на выполнение ремонта в размере сумма, представленные истцом.

Согласно Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, взаимосвязанные положения , , и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает требования истца о взыскании с фио ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма.

Рассматривая требования Истца о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма в соответствии с п.п. 2.2.17, 2.2.14 Договора аренды ТС, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно п. 2.2.17 Договора аренды ТС Арендатору запрещено портить, выводить из строя или демонтировать спутниковое оборудование, установленное на ТС, в случае установления такового факта, штраф в размере сумма и настоящий договор в одностороннем порядке расторгается Арендодателем.

Согласно п. 2.2.14 Договора аренды ТС Арендатор не вправе без согласия Арендодателя вносить любые конструктивные и внешние изменения, а также вмешательство в электронную систему ТС. Любое дополнительное оборудование, тонировка стекол, изменение клиренса ТС и т.д. только после согласования с Арендодателем, в противном случае штраф сумма.

Как усматривается из представленных материалов дела, в том числе видеозаписи, ответчиком были нарушены п.п. 2.2.14, 2.2.17 Договора аренды ТС, им предпринимались (не согласованные с истцом) попытки вывода из строя и демонтажа спутникового оборудования, установленного на ТС.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в соответствии со ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, и являются судебными.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь - 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Дибирали Абдулхамидовича (паспортные данные) в пользу ООО "Первая прокатная компания" (ИНН 504307125, ОГРН 1215000005516) в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы в счет возврата государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.

Судья А.А. Голубкова