Решение

УИД 77RS0004-02-2023-012970-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2023 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7405/2023 по исковому заявлению Трифановой Екатерины Сергеевны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Трифанова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что между ней и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор № 6f9358c8-1957-11ec-8640-e7f419f9a407-4 от 19.09.2021. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платеж по кредитам (даже частично). На момент заключения договора истец исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа. В настоящее время размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам превышает доход заемщика. У нее имеется задолженность по кредитным договорам с другими банками. Дохода истца не хватает даже на погашение штрафных санкций в полном объеме. Однако истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от исполнении своих обязательств. В рамках договоров учреждением предъявлены требования к истцу о начислении неустойки, конкретный размер неустойки истец рассчитать не имеет возможности самостоятельно. Условия о начислении банком неустойки являются крайне обременительными для истца. Истцом были направлены просьбы к ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, ответчик продолжил уведомлять истца о необходимости погашений задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, из -за чего истец находится в постоянном нервном напряжении, тем самым ей причинен моральный вред, который должен возместить ответчик. На основании изложенного просит расторгнуть договор потребительского кредита, обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ; снизить размер неустойки до разумных пределов (ключевой ставки Банка России на момент подачи заявления - претензии); зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В соответствии со , ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным , изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.09.2021 г. между ПАО "Сбербанк России" и Трифановой Е.С. был заключен договор по эмиссионному контракту № 99ТКПР21091900136137, по условиям которого банк предоставил заемщику по возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты денежные средства.

По состоянию а 30.10.2023 года задолженность по эмиссионному контракту № 99ТКПР2109190036137 от 19.09.2021 г. составляет сумма Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Трифанова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, которые выразились в ухудшении ее финансового положения.

Вместе с тем, Трифановой Е.С. не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в - ГК РФ условий, необходимых для изменения договора в одностороннем порядке.

Изменение финансового положения в течение срока действия заключенного договора не является основанием для его расторжения. При подписании договора истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от изменения материального положения истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Дополнительным обстоятельством, выступающим против доводов истца, является наличие задолженности перед Банком по договору.

Приведенными выше положениями ГК РФ порядок расторжения и изменения договора четко регламентирован, основания для расторжения и изменения договора носят исчерпывающий характер.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения - ГК РФ связывают возможность расторжения договора или изменения его условий по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ГПК РФ не представлено.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении банком условий заключенного договора, при котором у истца возник ущерб, и что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом бремя доказывания существования таких обстоятельств лежит на стороне, заявившей об их наличии, то есть на истце.

Кроме того, право потребителя, гарантированное Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

Изменение финансового положения заемщика в течение срока действия заключенного договора, недостаточный размер дохода не являются основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трифановой Е.С. и расторжения кредитного договора в судебном порядке не имеется.

Как указано выше, стороной ответчика ПАО "Сбербанк России" представлены сведения о задолженности по указанному выше кредитному договору, по состоянию на 30.10.2023 г. в размере сумма, тем самым общий размер задолженности, в том числе размер штрафных санкций определен. Поскольку основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, при этом в настоящем деле стороной ответчика задолженность с истца Трифановой Е.С. не взыскивается, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о фиксации общей суммы долга, снижении размера неустойки на основании положений ГК РФ.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Трифановой Е.С. к ПАО "Сбербанк России " оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Руководствуясь , , ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Трифановой Екатерины Сергеевны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023

Судья А.А. Голубкова