Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-012995-70

Дело № 2-7408/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 06.12.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7408/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Косолап фио о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Косолап А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, мотивируя заявленные требования тем, что 05.01.2020 ПАО Сбербанк и Косолап А.Л. заключили договор №93412611, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. В дату заключения договора, банк зачислил денежные средства в размере сумма на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету №40817810038181168686. По указанному счету принадлежащему должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты по ключевой ставке Банка России.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Косолап А.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств и возражений не заявляла.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, с учетом требований указанных в ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Согласно п.1 cт.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указывает истец, 05.01.2020 ПАО Сбербанк и Косолап А.Л. заключили договор №93412611, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма

05.01.2020 банк зачислил денежные средства в размере сумма на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету №40817810038181168686. По указанному счету принадлежащему должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме сумма

Ответчику направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

Учитывая, что кредитный договор – эмиссионный контракт истцом не представлен, истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.08.2023 сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет сумма

Суд соглашается с расчетом представленным стороной истца, находит его арифметически верным, подтверждённым отчетами по карте, выписками по счете у ответчика, которой подтверждается списание денежных средств по счету ответчика и по ее распоряжению, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

взыскать с Косолап фио (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2023.

Судья А.А. Голубкова