Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 13-1262/2023 | Гагаринский районный суд
Судья: Тарбаева И.А. Дело № 33-15952/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2024 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,
судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С.,
при помощнике судьи Ондар А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.,
материал №13-1262/2023 по гражданскому делу №2-3621/2009 (УИД: 77RS0004-02-2023-012875-42) по заявлению фио о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2009 г. по гражданскому делу №2-3621/2009 по иску фио к Комитету по метеоритам РАН об истребовании образцов метеорита,
по частной жалобе истца фио,
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2009 г. по гражданскому делу №2-3621/2009 по иску фио к Комитету по метеоритам РАН об истребовании образцов метеорита,
УСТАНОВИЛА:
решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2009 г. отказано в удовлетворении иска фио к Комитету по метеоритам РАН об истребовании образцов метеорита.
17 октября 2023 г. истец Аношин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2009 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств истец указывал на то, что в письме Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 08 сентября 2023 г. №А26-02-72465991 были обнаружены существенные для дела доказательства о предоставлении ответчиком недостоверных сведений
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления фио отказано.
В частной жалобе истец Аношин В.А., выражая несогласие с выводами суда, просил отменить определение суда, удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом, ни вновь открывшимися, ни новыми не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны и обоснованы, нормы ст. 392 ГПК РФ расширительному толкованию не подлежат.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что ссылка истца на обнаружение им в зоне разрушения метеорита иных фрагментов не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. При этом суд учел, что решение об отказе в удовлетворении требований истца было принято, исходя из тех обстоятельства, что истцом не представлено сведений, что направленные им образцы твердых пород имеют метеоритное происхождение, а в деле отсутствуют материалы соответствующего научного исследования, подтверждающие доводы истца.
Кроме того, ссылка истца на то, что в период рассмотрения спора ответчиком суду были сообщены недостоверные сведения о проведенных исследованиях спорных образцов, ничем не подтверждена. Представленное истцом письмо Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 08 сентября 2023 г. №A26-02-72465991 таких сведений не содержит.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя выражают несогласие с решением от 02 октября 2009 г. по гражданскому делу №2-3621/2009.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Тарбаева И.А. Дело № 33-15952/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2024 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,
судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С.,
при помощнике судьи Ондар А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.,
материал №13-1262/2023 по гражданскому делу №2-3621/2009 (УИД: 77RS0004-02-2023-012875-42) по заявлению фио о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2009 г. по гражданскому делу №2-3621/2009 по иску фио к Комитету по метеоритам РАН об истребовании образцов метеорита,
по частной жалобе истца фио,
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: