Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0216-01-2022-003327-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре судебного заседания фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1054/216/2022 по частной жалобе Барковской Ольги Мартиновны на определение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя ТСН «Крекшино ГПЗ-1» о взыскании с Барковской Ольги Мартиновны судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Барковской Ольги Мартиновны в пользу ТСН «Крекшино ГПЗ-1» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Установил:

ТСН «Крекшино ГПЗ-1» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении расходов в размере сумма, понесенных в связи с оплатой услуг Максимовой А.В., оказавшей истцу юридическую помощь в связи с подачей искового заявления и рассмотрением гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанциях, сумма госпошлина на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение от 30.03.2023 г., почтовые расходы на общую сумму в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение соглашения №12/1 об оказании юридической помощи от 20.09.2022 г., соглашения № 15 об оказании юридической помощи от 07.12.2022 г., а также дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2023 г. к соглашению № 15 об оказании юридической помощи от 07.12.2022 г. в интересах истца представителем были осуществлены: подготовка и подача искового заявления в суд первой инстанции; участие представителя 06.03.2023 г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; участие представителя 30.03.2023 г. в судебном заседании в суде первой инстанции после снятия с рассмотрения апелляционной жалобы и возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения; участие представителя 06.06.2023 г. в суде апелляционной инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика; подготовка апелляционной жалобы на дополнительное решение, а также оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Барковская О.М. просила определение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 14.09.2023 г. отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылалась на то обстоятельство, что определение суда основано на необъективном и не полном исследовании доказательств. Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства Барковская О.М. указала, что смета расходов истца ТСН «Крекшино ГПЗ-1» формируется за счет членских взносов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ТСН «Крекшино ГПЗ-1» в судебное заседание не явился.

Ответчик Барковская О.М. в судебное заседание не явилась.

Проверив письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 21.10.2022 г. частично удовлетворены исковые требования ТСН «Крекшино ГПЗ-1» к Барковской О.М. о взыскании задолженности по членским взносам.

Указанное решение обжаловано в Гагаринский районный суд адрес, по результатам рассмотрения вынесено определение Гагаринского районного суда адрес от 06.06.2023 г., которым решение мирового судьи отменено в части взыскания судебных расходов в размере сумма, и определено взыскать в части убытков в размере сумма, в остальной части оставлено без изменения, дополнительное решение отменено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение по данному делу состоялось в пользу истца ТСН «Крекшино ГПЗ-1» расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению.

Оценивая представленные истцом соглашения, дополнительное соглашение, акты и копии квитанций на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, что услуги, перечисленные в соглашениях об оказании юридической помощи и дополнительном соглашении, выполнены в полном объеме, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, цены иска.

Как следует из т. 2 л.д. 37-40, в ходе рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу ответчика, копии апелляционной жалобы на дополнительное решение суда и копию заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика на общую сумму сумма, а также уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности частичного удовлетворения заявления ТСН «Крекшино ГПЗ-1» о взыскании с Барковской О.М. судебных расходов.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, мировым судьей установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, указанные в судебном определении, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Барковской Ольги Мартиновны – без удовлетворения.

Судья Е.М. Черныш