Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио № 7-13592/2024

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377236600021401 от 28 сентября 2023 г., решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 11 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377236600021401 от 28 сентября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 11 декабря 2023 г., фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной фио в Московский городской суд, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании фио жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 сентября 2023 года в 14 часов 00 минут по адресу: адрес водитель фио, управляя транспортным средством Джип Компас, г.р.з. С607МО777, не выполнила требования п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Ямаха, г.р.з. 8908АВ69 под управлением фио, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; объяснениями водителя транспортного средства Ямаха, г.р.з. 8908АВ69 фио; схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалом и иными материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностные лица ГИБДД и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностные лица ГИБДД и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностные лица и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, поэтому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что фио не были нарушены требования Правил дорожного движения, завершив перестроение и заняв правую среднюю полосу движения раньше водителя мотоцикла, который не имел преимущества в движении, так как осуществлял движение в нарушение ПДД РФ во втором ряду движения по полосе, опровергается вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что, вопреки требованиям п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при перестроении в правую среднюю полосу движения фио нарушила п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Ямаха, г.р.з. 8908АВ69 под управлением фио, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377236600021401 от 28 сентября 2023 г., решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 11 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио