Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-48058/2024

(в суде первой инстанции № 2-7369/2023)

УИД: 77RS0004-02-2023-012897-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пустобаева Г.Я. на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пустобаева Георгия Яковлевича (паспортные данные) к ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) о признании кредитного договора недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском о признании недействительным заключенного с ответчиком кредитного договора от 31.08.2023 № 1592113, указав в обоснование исковых требований, что кредитный договор № 1592113 от 31 августа 2023 года им не заключался, заключен неустановленным лицом, которое убедило ее оформить спорный договор. Постановлением о возбуждении уголовного дела истец признан потерпевшим. Кредитный договор заключен под влиянием обмана и заблуждения, злоупотребления правом. Волеизъявление истца на заключение договора отсутствовало.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

ПАО Сбербанк явку представителя в судебном заседание не обеспечил, иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами оформлен кредитный договор от 31.08.2023 № 1592113 о предоставлении истцу кредита в размере сумма на срок 60 месяцев под уплату 24,95 % годовых.

Обязательство банка по предоставлению кредита в собственность исполнено путем перечисления суммы кредита на счет № 40817810846001276668, открытый на имя истца.

Кредитный договор заключен в форме электронного документа, подписан в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода одноразового пароля в качестве простой электронной подписи, полученного на номер +7922***91-13, принадлежащий истцу.

Из постановления следователя от 03.09.2023 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и постановления о признании истца потерпевшим от 03.09.2023 следует, что неустановленное лицо в период с 09 часов 00 минут 31.08.2023 по 14 часов 00 минут 02.09.2023 по местному времени, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, похитило денежные средства в размере сумма, принадлежащих Пустобаеву Г.Я., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма.

Таким образом, указанные постановления содержат описания обстоятельств похищения денежных средств неустановленным истцом, но не содержат описания обстоятельств оформления от его имени кредитного договора от 31.08.2023 № 1592113.

Следовательно, постановления не являются доказательством довода истца об оформлении кредитного договора от 31.08.2023 № 1592113 неустановленным лицом без его непосредственного взаимодействия с банком при подписании и заключении кредитного договора. Кроме того, приговор по делу не постановлен, настоящие постановления не являются преюдициальными в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, суд оценивает их наряду с иными письменными доказательствами.

Иных доказательств в подтверждение заключения кредитного договора от его имени неустановленным лицом без ее согласия (волеизъявления) не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что кредитный договор от 31.08.2023, соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами путем электронного взаимодействия.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена требованиями действующего законодательства.

Так, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 02.11.2023) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из заявления Пустобаева Г.Я. о заключении договора банковского обслуживания следует, что он подтверждает свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком ОАО, обязуется их выполнять.

Пунктом 3.19 (3.20.1 Приложения 1) указанных Условий, клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин, постоянный пароль и одноразовые пароли.

В силу п. 6 Условий ДБО банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине, постоянном или одноразовых паролях, коде безопасности или произведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате перехвата информации в каналах связи во время их использования, или если такая информация станет известной третьим лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Как следует из представленных банком возражений, основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Положениям 1 к договору банковского обслуживания, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к договору банковского обслуживания.

Пунктом 2.13, 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Приложением 1 к договору банковского обслуживания указано (р. 3.8.), что документы в электронном виде могут быть подписаны клиентом банка вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном п. 4 Правил электронного взаимодействия.

Согласно Условиям использования банковских карт ПАО «Сбербанк» (Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка, Электронные терминалы у партнёров)), держатель карты обязан не сообщать ПИН-код, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты (п. 3.10 Условий).

Пунктами 3.8 и 3.9 Условий предусмотрено, что документы, оформленные при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного/одноразового пароля. Клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентов в систему «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, являются основанием для проведения банком операций. Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя и совершения операции в такой системе.

Клиент соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет (п. 3.10 Условий).

Из памятки безопасности следует, что клиентам банка рекомендовано не устанавливать на мобильное устройство, на которое банк направляет смс-сообщения с одноразовыми паролями, приложения по ссылкам, полученным от неизвестных источников.

Пароль 31.08.2023 корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», заявка на кредит подписано простой электронной подписью.

Проанализировав представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в установленном порядке законом был заключен договор кредита, в ходе которого стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, договор подписан истцом собственноручно, аналогом цифровой подписи.

Доводы истца об обмане достроечными и достаточными доказательствами не подтверждены. Каких-либо противоправных действий со стороны банка не установлено. Кроме того, суд учитывает, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пустобаева Георгия Яковлевича к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, и исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств о том, что кредитный договор заключен обманным путем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку стороной истца в подтверждение указанного довода, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств. Кроме того, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что 07.09.2018 истец самостоятельно обратился к ответчику с заявлением о подключении к его номеру телефона услуги «Мобильный банк». 31.08.2023 г. истец лично обратился в отделение ПАО «Сбербанк», осуществил вход в систему «Сбербанк онлайн» через устройство сотрудника, получил в СМС-сообщении пароль, подтверждающий обслуживание в офисе. Денежные средства истец перевёл на свой счёт Универсальный, затем совершил расходную операцию по снятию наличных денежных средств в размере сумма 01.05.2023 истцом неоднократно подавались заявки на получении кредита в ПАО «Сберабанк», однако, ответчиком во избежание мошенничества, указанные заявки были заблокированы, до получения от истца подтверждения о легитимности распоряжения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Иные доводы истца Пустобаева Г.Я., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пустобаева Г.Я. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: