Заочное решение

УИД: 77RS0004-02-2023-012902-58

Дело № 2-7372/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7372/2023 по иску ООО «Долг-контроль» к Кухтику Ивану Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к ответчику Кухтику И.О. о взыскании задолженности по договору займа, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 256 684,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 766,84 руб., а также судебные расходы в размере 3 500 руб., мотивируя заявленные требования тем, что между Кухтиком И.О. и ООО МФК «САММИИТ» был заключен договор потребительского кредита (займа) № 0510911603201343-2 от 20.03.2016 г. согласно которому ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 7 000 руб.

В соответствии с адрес условий Договора, 18.11.2022 г. между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №18/11-2022 от 18.11.2022 г., ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МФК «САММИИТ» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) №3 от 04.10.2019 г.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.smsfinance.ru в сети интернет. Ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предоставленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений на иск суду не заявлял.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, на основании ч. 1 ст.  ГПК.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В  соответствии с п. 1 ст.  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кухтиком И.О. и ООО МФК «САММИИТ» заключен договор потребительского кредита (займа) № 0510911603201343-2 от 20.03.2016 г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 7 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с адрес условий Договора, 18.11.2022 г. между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №18/11-2022 от 18.11.2022 г., ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МФК «САММИИТ» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) №3 от 04.10.2019 г.

Как указывает истец, ответчиком Кухтиком И.О. нарушены условия возврата суммы займа. При этом истец надлежащим образом уведомил ответчика о замене кредитора, а так же направил претензию о возврате денежных средств. На момент подачи искового заявления, долг возвращен не был. Истцом представлена справка в подтверждение перечисления денежных средств.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 10.04.2016 по 27.10.2022 в размере суммы основной задолженности в размере 7 000 руб., задолженности по процентам – 181 440 руб., неустойки в размере 68 244,12 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен. Размер задолженности, в том числе процентов, определен с учетом законодательства о микрозаймах.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб., процентов в размере 181 440 руб., неустойки в размере 20 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, а всего 208 440 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766,84 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб. на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кухтика Ивана Олеговича (паспортные данные) в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН 2465304196) задолженность по договору в размере 208 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766,84 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2023 года.

Судья фио