Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0018-02-2023-002255-48

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-7183/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-48147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей – фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Коробкина Виктора Дмитриевича (паспортные данные ...) к ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального – отказать,

установила:

Истец Коробкин В.Д. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на то, что ответчик нарушил установленный законом порядок удержания из заработной платы должника денежных средств в рамках исполнения судебного акта.

Истец Коробкин В.Д. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио и представителя ответчика ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2022 г. в ПАО Сбербанк поступил на исполнение исполнительный лист ФС №036737645, выданный Петродворцовым районным судом адрес в рамках дела №2-161/2021, о солидарном взыскании денежных средств в размере сумма в отношении фио в пользу ООО «Жилкомсервис г. Петродворца». По указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя.

В период с 01.01.2022 по 22.01.2022 на счет истца №... поступали денежные средства посредством безналичного перевода через мобильное приложение.

20.01.2022 на счет №... поступили денежные средства в размере сумма Плательщик (ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) указан код вида дохода 1 вид платы 19 (страховая пенсия военному пенсионеру), соответствующий периодическому зачислению.

25.01.2022 остаток денежных средств на счете №... равен сумма, в том числе: сумма – остаток от последнего периодического зачисления; сумма – доход, на который не распространяется ограничение согласно ст. 99,101 ФЗ-229.

25.01.2022 ПАО Сбербанк списал со счета №... денежные средства в размере сумма, то есть не более 50% от суммы периодического зачисления, а также денежные средства, которые не относятся к виду дохода, на который распространяется ограничения согласно ст. 99, 101 ФЗ-229.

25.01.2022 на счет №... поступили денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по исполнительному документу ФС №037728400 в рамках дела №2-1943/2020.

26.01.2022 ПАО Сбербанк списал со счета №... денежные средства в размере сумма

01.01.2022 на счет №... поступили денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по исполнительному документу ФС №037728400 в рамках дела №2-1943/2020.

01.02.2022 ПАО Сбербанк списал со счета №... денежные средства в размере сумма

18.06.2021 на счет №... поступили денежные средства в размере сумма Плательщик (ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) указан код вида дохода 1 вид платы 19 (страховая пенсия военному пенсионеру), соответствующий периодическому зачислению.

25.01.2022 ПАО Сбербанк списал со счета №... денежные средства в размере сумма, то есть не более 50% от суммы периодического зачисления (остаток по счету).

23.04.2020 на счет №... поступили денежные средства в размере сумма посредством безналичного перевода через мобильное приложение.

В период с 12.05.2020 по 12.11.2021 на счет №... поступили денежные средства в качестве капитализации.

25.01.2022 ПАО Сбербанк списал со счета №... денежные средства в размере сумма, то есть денежные средства, на которые не распространяется ограничение согласно ст. 99, 101 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

14.09.2021 на счет №... поступили денежные средства в размере сумма Плательщик (ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) указан код вида дохода 1 вид платы 19 (страховая пенсия военному пенсионеру), соответствующий периодическому зачислению.

30.09.2021 на счет №... поступили денежные средства в размере сумма в качестве капитализации.

25.01.2022 ПАО Сбербанк списал со счета №... денежные средства в размере сумма, то есть не более 50% от суммы периодического зачисления, а также денежные средства, которые не относятся к виду дохода, на который распространяется ограничения согласно ст. 99, 101 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, нормами Закона РФ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

При этом, суд, исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

До перечисления заработной платы в банк работодателем производились удержания по иным исполнительным документам и данные сведения не были сообщены банку ни работодателем, ни гражданином-должником, поэтому основания для взыскания с банка убытков в размере сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний, по настоящему делу отсутствовали.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 222 ГПК РФ иск не был оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки ответчика в судебное заседание, а дело было рассмотрено по существу, поскольку указанная норма гражданского процессуального законодательства не подлежит применению в случае, если в судебном заседании присутствует истец, который настаивает на рассмотрении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований ч. 2 ст. 198 ГПК РФ не указано место принятия решения суда, секретарь судебного заседания, судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку данные сведения указаны во вводной части решения.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коробкина Виктора Дмитриевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024

Председательствующий:

Судьи: