Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-24152/2024 (ап.инстанция)

№М-6047/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2023-012820-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при секретаре Гончаренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Россети Московский регион» на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ПАО «Россети Московский регион» к фио о расторжении договора и взыскании расходов.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием, по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росстети Московский регион» обратился в суд с иском к фио о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании расходов по оплате за выдачу технический условий в размере 550 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ПАО «Россети Московский регион» по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление ПАО «Россети Московский регион», суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ, исходил из того, что в исковом заявлении ПАО «Россети Московский регион» заявлены имущественные требования при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, следовательно, спор относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из неподсудности суду общей юрисдикции, поскольку истец обратился с требованием как о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, так и взыскании расходов по оплате за выдачу технологического присоединения, при этом имущественные требования истца не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения не является самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенным ответчиком нарушениями условий заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения.

Следовательно, настоящий спор о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании расходов по оплате за выдачу технический условий, является по своей сути имущественным спором, подлежащем оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением договора об осуществлении технологического присоединения. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора, заявленные ПАО «Россети Московский регион» требования в исковом заявлении взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий договора об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера.

Поскольку цена иска в данном случае не превышает пятидесяти тысяч рублей, то рассмотрение данного спора относится к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из неподсудности дела суду общей юрисдикции, подлежит возвращению истцу ПАО «Россети Московский регион».

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Россети Московский регион» – без удовлетворения.

Судья: