Мотивированное решение

Дело № 2-7290/2023

УИД № 77RS0004-02-2023-012794-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2023 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7290/2023 по иску Мирзоян Анжелы Петиковны к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании материального ущерба, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирзоян А.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник адрес", в котором просит со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате проведенной оценки в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником автомобиля марка автомобиля –Бенз, регистрационный знак ТС. 25.02.2023 в 13.30 час по адресу: адрес про-т, д.67, она припарковала свой автомобиль рядом с подъездом №1. Подойдя к своему автомобилю в 25.02.2023 в 18.30 час обнаружила на нем повреждения: вмятины на капоте. Причина вмятины-обрушение льда с фасада знания по адресу: адрес про-т, д.67. Постановлением ОМВ России по Гагаринскому района было отказано в возбуждении уголовного дела. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес про-т, д.67., является ГБУ "Жилищник адрес". Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю составляет сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. В ходе рассмотрения дела истец частично отказалась от исковых требований в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и нотариальных расходов, о чем судом вынесено протокольное определение о прекращении в части заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности: в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Верховный Суд РФ в Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины ... Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "положение ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Согласно разъяснений содержащихся в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п. 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирзоян А.П., является собственником автомобиля марка автомобиля, гос.номерМ459КВ797.

25.02.2023 в 13.30 час по адресу: адрес про-т, д.67, истец припарковала свой автомобиль рядом с подъездом №1. Подойдя к своему автомобилю в 25.02.2023 в 18.30 час обнаружила на нем повреждения: вмятины на капоте.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес про-т, д.67, является ответчик ГБУ адрес Москвы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2023, из протокола осмотра установлено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС имеет повреждения: вмятины на капоте.

Согласно заключению ООО «Инветст Консалтинг» N 020323/112 от 02.03.2023, стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет сумма

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Привлечение к деликтной ответственности лица, в соответствии с указанной возможно, при наличии установленного неправомерного поведения, повлекшего конкретные последствия и при наличии причинно-следственной связи между поведением и наступившими последствиями. При этом виновность причинителя вреда презюмируется, а неправомерное поведение о котором идет речь может заключаться как в форме действий, так и в форме бездействия.

У суда нет оснований не доверять результатам представленного истцом заключения ООО «Инветст Консалтинг» N 020323/112 от 02.03.2023, поскольку сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В судебном заседании размер ущерба не оспаривался.

Между бездействием ответчика ГБУ адрес Гагаринский", выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошло повреждение автомобиля истца, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцам ущерба в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Мирзоян Анжелы Петиковны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, понесенных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН7736247137) в пользу Мирзоян Анжелы Петиковны (паспортные данные) сумму причиненного ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2023.

Судья: А.А. Голубкова