Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-012816-25

Заочное Решение

именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7303/2023 по иску Федорова Ивана Анатольевича к ООО «Денада» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Федоров И.А. обратился в суд с иском к ООО «Денада» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 23.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля, марки марка автомобиля Поло, г.р.з. НХ 633 77, принадлежащего Федорову И.А., под управлением фио, и автомобиля, марки фио, г.р.з. У 136 МХ 797, принадлежащего ООО «Денада» под управлением водителя фио

Виновником в ДТП был признан водитель фио, г.р.з. У 136 МХ 797. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца, марка автомобиля Поло, г.р.з. НХ 633 77, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № 23-0903-633-01 от 09.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марка автомобиля Поло, г.р.з. НХ 633 77, составляет сумма

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам в заочном порядке.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.02.2023 в 17.15. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. НХ 633 77, принадлежащего Федорову И.А., под управлением фио, и автомобиля, марки фио, г.р.з. У 136 МХ 797, принадлежащего ООО «Денада» под управлением водителя фио

Виновником в ДТП был признан водитель фио, г.р.з. У 136 МХ 797, фио, нарушивший п. 10.1 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2023. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца марка автомобиля Поло, г.р.з. НХ 633 77, причинены механические повреждения.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № 23-0903-633-01 от 09.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марка автомобиля Поло, г.р.з. НХ 633 77, составляет сумма

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, действующих на основе научно-обоснованных и апробированных методик. В калькуляции отчета подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость. Документы выполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федорова Ивана Анатольевича к ООО «Денада» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Денада» (ИНН 7736263393) в пользу Федорова Ивана Анатольевича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на госпошлину в размере сумма

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в апелляционном порядке решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения путем подачи жалобы в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2023 года

Судья Е.М. Черныш