Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2023 адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7338/2023 по исковому заявлению Матковой Виолетты Дмитриевны к ПАО «Сбербанк» о признании требований незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к ПАО «Сбербанк» о проверке законности действий ответчика по требованию выплаты процентов, осле взыскания всей суммы задолженности, включая начисленные проценты. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор №54746 от 17.07.2015 г. на предоставление денежных средств в размере сумма под 20,50 % годовых сроком на 36 месяцев, кредитный договор №214117 от 04.03.2016 г. на предоставление денежных средств в размере сумма под 23.0 % годовых сроком на 48 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, ПАО «Сбербанк России» инициировано обращение в судебные органы. Судебным приказом от 29.09.2017 г. № 2-1166/2017 с Матковой В.Д. взыскана задолженность в размере сумма Судебный приказ вступил в законную силу 10.11.2017 г. и был предъявлен в РОСП по Ленинградскому район у УФССП России КК. Исполнительное производство №5570/20/23051-ИП от 08.10.2020 г. окончено 30.12.2022 г. Судебным приказом от 28.11.2017 г. № 2-1563/2017 с Матковой В.Д. взыскана задолженность в общей сумме сумма Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен в РОСП по адрес УФССП России КК. Исполнительное производство №5568/20/23051-ИП от 08.10.2020 г. окончено в июне 2022 г. ПАО «Сбербанк» в адрес истца направило требование по уплате процентов за пользование потребительскими кредитами в суммах: сумма и сумма Считая данное требование незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, между Матковой В.Д. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №54746 от 17.07.2015 г. на предоставление денежных средств в размере сумма под 20,50 % годовых сроком на 36 месяцев, кредитный договор №214117 от 04.03.2016 г. на предоставление денежных средств в размере сумма под 23.0 % годовых сроком на 48 месяцев.

ПАО «Сбербанк» обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, ПАО «Сбербанк России» инициировано обращение в судебные органы.

Судебным приказом от 29.09.2017 г. № 2-1166/2017 с Матковой В.Д. взыскана задолженность в размере сумма Судебный приказ вступил в законную силу 10.11.2017 г. и был предъявлен в РОСП по Ленинградскому район у УФССП России КК. Исполнительное производство №5570/20/23051-ИП от 08.10.2020 г. окончено 30.12.2022 г. Судебным приказом от 28.11.2017 г. № 2-1563/2017 с Матковой В.Д. взыскана задолженность в общей сумме сумма Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен в РОСП по адрес УФССП России КК. Исполнительное производство №5568/20/23051-ИП от 08.10.2020 г. окончено в июне 2022 г.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует что фио ненадлежаще исполнила свои обязательства по возврату задолженности взысканной по судебному приказу № 2-1166/2017 от 29.09.2017 г. и по судебному приказу № 2-1563/2017 от 28.11.2017 г., в результате чего у нее образовалась задолженность по процентам за просроченный основной долг по кредитным договорам № 54746 и №214117.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из данной правовой нормы, п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" , в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

12.05.2023 г. Банком в адрес Матковой В.Д. направлено требование о необходимости оплаты задолженности по кредитному договору № 54746 от 17.07.2015 г. фио не выплатила указанную задолженность, чем нарушила условия заключенного договора.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 81 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик н е воз вращает в срок сумму займа, на эту сумм у подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ненадлежащее исполнение Матковой В.Д. обязательств по кредитному договору являются обоснованными и основано на представленных в материалы дела доказательствах, из которых следует, что фио взысканную по судебному приказу от 29.09.2017 г. № 2-1166/2017 задолженность выплатила только лишь 29.12.2022 г., а задолженность по судебному приказу № 2-1563/2017 от 28.11.2017 г. выплатила 21.06.2022 г., что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по выплате задолженностей по кредитным договорам. В настоящее время фио имеет задолженность в виде невыплаченных процентов, начисленных за пользование основным долгом. Факт нарушения условий кредитных договоров, подтвержден также представленным Банком расчетом задолженности и справкой о задолженности (прилагаются).

Заявленные банком требования о досрочном возврате кредита не являются основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требования о досрочном возврате кредита направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим у кредитора после вступления в силу решения суда о досрочном взыскании долга сохраняется возможность предъявлять к заемщику и поручителям дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание процентов, неустойки, обращение взыскания) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение до говора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало и ли должно было узнать о нарушении своего права.

Требование возврата оставшегося долга в судебном порядке у Банка возникло с 29.12.2022 г. - с момента последнего платежа по кредитному договору №54746 от 17.07.2015 г. и с 21.06.2022 г. с момента последнего платежа по кредитному договору №214117 от 04.03.2016 г.

Кредитный договор заключенный между сторонами отношений был заключен 17.07.2015 г. на срок 36 месяцев, то есть по 17.07.2018 г., последний платеж совершен 29.12.2022 г. и срок исковой давности следует считать с 29.12.2022 г.

Кредитный договор №214117 заключенный сторонами отношений был заключен 04.03.2016 г. сроком на 48 месяцев, то есть по 04.03.2020 г, последний платеж совершен 21.06.2022 года и срок исковой давности следует считать с 21.06.2022 г.

Так же следует понимать, что, исходя из взятых на себя обязательств, в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, фио должна была исполнять их вплоть до указанных дат- по 17.07.2018 г. по кредитному договору №54746 и по 04.03.2020 г. по кредитному договору №214117, так как односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из выше приведенного следует, что Банком не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по просроченным процентам на суммы основного долга по кредитному договору №54746 от 17.07.2015 и по кредитному договору №214117 от 04.03.2016 г.

Исходя из смысла вышеприведённых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, когда кредитор узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, учитывая, что моментом, с которого начинает течь исковая давность, в данном случае будет являться дата полного исполнения обязательств - 29.12.2022 года по возврату кредита №54746 и 21.06.2022 г. по возврату кредита №214117.

Суд считает требования Истца к ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению и Банком срок для взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством не пропущен.

Расчет задолженности по кредитному договору №54746 от 17.07.2015 г. по состоянию на 14.06.2023 г., судом проверен и признан арифметически верным, в соответствии с адрес договора № 54746, Заемщик был ознакомлен под роспись с ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафов, пени) или порядка их определения: «За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита».

При таких обстоятельствах суд считает требования истца не обоснованными, поскольку они не основаны на законе, и заявлены в целях добиться освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Матковой Виолетты Дмитриевны к ПАО «Сбербанк» о признании требований незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024

Судья А.А. Голубкова