Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0215-01-2023-003160-86

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 ноября 2023 года 

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре  фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-303/23 по апелляционной жалобе ответчика Ураевой Елены Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 07 августа 2023 года по иску ООО МФК «Займер» к Ураевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФК «Займер» к Ураевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ураевой Елены Васильевны (паспортные данные......) в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН: 4205271785) денежные средства в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, а всего сумма».

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № 211 Обручевского районана адрес с иском к Ураевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 19068589 от 05.11.2022 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2022 г. между ООО МФК «Займер» и Ураевой Е.В. заключён договор займа №19068589 на сумму сумма, истцом обязательства по перечислению денежных средств исполнены, тогда как ответчиком в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не выполнены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, представлено заявление, согласно которому фио просит отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку договор займа с истцом она заключала, банковская карта, на которую перечислены денежные средства ей не принадлежит.

Решением мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 07 августа 2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, указывая, что спорный договор она не заключала.

Стороны и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом по делу установлено, что 05.11.2022 г. между ООО МФК «Займер» и Ураевой Е.В. заключён договор займа №19068589 на сумму сумма, процентная ставка определена в размере 365 % в год, сроком до 26.11.2022 г, что подтверждается копией индивидуальных условий договора потребительского займа, заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д. 12-15). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: .

ООО МФК «Займер» обязательства по перечислению денежных средств исполнены, что подтверждается копией справки (л.д. 16).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушений условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а таже начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

фио при заключении договора займа займодавцу помимо паспортных данных предоставила иные сведения, которые могли быть известны только ей, а именно: номер телефона, электронная почта, номер банковской карты, таким образом только фио располагая сведениями, доступны исключительно ей, могла завершить процесс привязки к именной банковской карте. Вместе с тем, Ураевой Е.В. не представлено доказательств непоступления денежных средств во владение заемщика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 810, 811, 421 ГК РФ, а также условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство по договору займа ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 07 августа 2023 года по иску ООО МФК «Займер» к Ураевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ураевой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М. Черныш