Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

УИД: 77MS0211-01-2023-000914-52

Номер дела в первой инстанции: № 2-0565/2023

Номер дела во второй инстанции: № 11-304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давтяна Аршака Геворковича на решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 03 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭУК ВердеКаса» к Давтяну Аршаку Геворковичу о взыскании задолженности по оплате фактически понесенных затрат, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭУК ВердеКаса» к Давтяну Аршаку Геворковичу о взыскании задолженности по оплате фактически понесенных - удовлетворить.

Взыскать с Давтяна Аршака Геворковича (паспортные данные) в пользу ООО «УК ВердеКаса» (ИНН 7728327572) задолженность по оплате фактически понесенных затрат за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 20 473,21 руб.

Взыскать с Давтяна Аршака Геворковича (паспортные данные) в пользу ООО «УК ВердеКаса» (ИНН 7728327572) расходы по оплате государственной пошлины в размере 814,20 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УК ВердеКаса» обратился в суд с иском к ответчику Давтяну А.Г., с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по обслуживанию машиномест №023 и №007, расположенных в нежилом помещении, общей площадью 40.4 кв.м. на адрес «Новаторов 15» по адресу: адрес, сооружение 2 в виде фактически понесенных затрат по договору управления №2016/Обр13-2/Г (ПГСК) от 01.09.2016 за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 20 473,21 руб.

Требования мотивированы тем, что истец имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными, лицензированными подрядными организациями, обеспечивающими полноценное функционирование всех систем, обеспечивающих деятельность ПГСК. Ответчик услуги по обслуживанию машиноместа оплачивает не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с августа 2020 года по декабря 2020 года включительно.

В судебное заседание первой инстанции явился представитель истца, который подержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

03 августа 2023 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласился ответчик Давтян А.Г., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Давтян А.Г. не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены или изменения решения по доводам письменных возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ, статьи 77 Закона адрес от 27 января 2010 N 2 "Основы жилищной политики адрес", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Давтян А.Г. является собственником машиномест №023 и №007, общей площадью 40.4 кв.м., по адресу: адрес, соор. 2, расположенного в ПГСК «Новаторов 15».

Согласно п.7.19 Устава ПГСК «Новаторов 15» председатель имеется право совершать сделки от имени ПГСК.

Уставом также предусмотрена обязанность членов ПГСК вносить членские взносы, нести расходы по управлению ПГСК, его эксплуатационные расходы, вносить дополнительные взносы для покрытия убытков, обеспечивать за счет собственных средств надлежащее содержание и ремонт помещений, находящихся в собственности, добросовестно участвовать в общественных мероприятиях ПГСК, активно участвовать в управлении делами ПГСК, участвовать в расходах на ремонт и содержание, эксплуатацию имущества общего пользования (п. 4.3 Устава).

Между ПГСК «Новаторов 15» в лице председателя правления и ООО «УК РСТ» заключен договор на управление гаражно-стояночным комплексом (Договор №2016/Обр13-2/Г (ПГСК) от 01.09.2016 г.). Решениями общего собрания от 13.06.2018 года и от 10.07.2018 года ООО «УК РСТ» было переименовано соответственно сначала в ООО «УК РСТ Квартал 38А», а затем в ООО «УК ВердеКаса».

Приложением №1 к вышеуказанному договору является бюджет (смета) ПГСК «Новаторов 15», утвержденная решением общего собрания членов ПГСК «Новаторов 15» согласно протоколу от 19 июля 2016 года. Согласно данной смете стоимость содержания 1 кв.м. машиноместа в месяц составляет 160,08 руб.

Согласно п.п.2.2 Договора управляющая компания – ООО «УК «РСТ» (ООО «УК ВердеКаса») по заданию ПГСК в течение согласованного сторонами срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению гаражным комплексом, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе, предоставлять коммунальные услуги и другие услуги собственникам в соответствии с п.п.3.1.2-3.1.4 Договора, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления гаражным комплексом деятельность. Вопросы капитального ремонта регулируются иным договором.

В соответствии с п.2.1 Договор заключен в целях управления гаражным комплексом с обеспечением благоприятных и безопасных условий пользования собственниками, арендаторами, субарендаторами, иными лицами, владеющими на законных основаниях машиноместами и иными помещениями, не входящими в состав общего имущества в гаражном комплексе, общим имуществом в гаражном комплексе, с надлежащим содержанием общего имущества в гаражном комплексе, а также предоставлением коммунальных и иных услуг собственникам, и иным лицам, пользующимися помещениями на законных основаниях.

Как указывает истец, за период с 01 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г. у Давтяна А.Г. образовалась задолженность по оплате услуг по обслуживанию машиноместа в размере 20 473 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по обслуживанию машиноместа за период с 01 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20 473 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что решением Гагаринского районного суда адрес от 08.10.2019 отказано в удовлетворении требований ООО «УК Верде Каса» к Давтяну А.Г. о взыскании задолженности за более ранний период, поскольку касалось иных обстоятельств и иного предмета доказывания, в данном иске истец ссылался в том числе на фактически понесенные расходы на содержание машиномест.

Судом первой инстанции при постановлении решения правомерно учтено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности не только со ссылкой на смету, которая по мнению ответчика является недействительной с учетом решения Гагаринского районного суда адрес от 23 июня 2017 года о признании недействительным решения общего собрания членов ПК адрес 15, от 21 июня 2016 года, утвердившего указанную смету, но и исходя из фактически понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление требований о взыскании фактически понесенных расходов на содержание имущества невозможно, с учетом того, что условием о цене является существенным условием договора подряда, цена договора должна была быть утверждена общим собранием, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ истец обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отсутствие решения собрания об установлении размера таких платежей в случае, когда такие услуги фактически ответчику оказываются, о чем истцом представлены доказательства в материалы дела, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями, документы об оплате услуг по обслуживанию паркинга, не может приводить к неосновательному обогащению ответчика. При этом в дополнении к исковому заявлению (л.д. 85-87 тома 2) истец ссылался на фактически понесенные расходы по содержанию общего имущества и обслуживанию машиномест, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, указание ответчика на неправомерное изменение истцом условий договора в части цены суд находит надуманными, поскольку решением общего собрания была утверждена смета, которая впоследствии была признании недействительной в судебном порядке, что не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Ссылка ответчика на иные судебные акты с участием истца неправомерна, поскольку результат судебного разбирательства в каждом деле зависит от периода взыскания, основания исковых требований и объема представленных доказательств, в связи с чем оценка представленных в одном деле доказательств не может носит преюдициальное значение по иным делам с участием ответчика.

Доводы ответчика о переплате, которая должна быть учтена о совпадении суммы, суд находит необоснованными, данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, так как к истцу ответчик не обращался с заявлениями о зачете произведенных платежей.

Ссылка истца на договор не имеет существенного правового значения, так как договор управления заключен истцом с кооперативом, обязанность по оплате предусмотренных им услуг на ответчика лично этим договором не возложена, а решение кооператива и бюджет (смета) отменены решением общего собрания.

Указание ответчика в апелляционной жалобе ссылок на нормативно-правовые акты действующего жилищного законодательства не подлежит применению во всех случаях, поскольку истец заявляет о взыскании задолженности по управлению гаражом-стоянкой.

Вопреки содержанию апелляционной жалобы доводы истца о понесенных расходах на содержание гаража-стоянки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Возражения ответчика относительно состава документов, представленных в подтверждение расходов опровергаются материалами дела и отзывом истца на апелляционную жалобу. Суд принимает во внимание, что стоимость услуг по техническому обслуживанию систем дымоудаления включает в себя не только услуги ООО «Защита», но и расходы на ремонт данных систем, в указанной статье расходов учтены расходы управляющей компании на обслуживание общеобменных вентиляционных систем гаража и электроизмерительные работы, стоимость услуг по охране включает не только услуги ООО «Центр комплексной безопасности и расходы по оплате труда сотрудника, в обязанности которого входит обеспечение круглосуточного контроля работников охраны и обеспечение безопасности имущества кооператива, расходы на содержание поломоечной машины включают ее ремонт и расходы на приобретение расходных материалов и запасных частей к ней, стоимость услуг по уборке мест общего пользования и технических помещений сформирована с учетом оплаты труда дворника, тогда как стоимость коммунальных услуг в расчет задолженности не включена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 03 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭУК ВердеКаса» к Давтяну Аршаку Геворковичу о взыскании задолженности по оплате фактически понесенных затрат - оставить без изменения, апелляционную жалобу Давтяна Аршака Геворковича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев.

Судья фио