Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД 77MS0217-01-2023-002020-05

Номер дела в первой инстанции: № 2-917/2023

Номер дела во второй инстанции: № 11-306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес по гражданскому делу № 2-917/2023 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Степовой Елене Анатольевне, Степову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Степовой Елене Анатольевне, Степову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности за электроэнергию, пени - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ответчикам Степовой Е.А., Степову Д.Г. о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию за период 01.09.2021 по 28.02.2023 в размере 7 077,44 руб., пени в размере 775,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики являются стороной по договору энергоснабжения, и используют электрическую энергию по адресу: адрес. Задолженность образовалась за период с 01.09.2021 по 28.02.2023, таким образом, ответчики обязательства по оплате электроэнергии надлежащим образом не выполняют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец адрес, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Степов Д.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Истец адрес явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства повесткой.

Ответчик Степова Е.А. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств и возражений не заявляла.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции по делу установлено, что адрес является поставщиком электрической энергии в квартиру, расположенную по адресу: адрес, лицевой счет 06338-093-68.

Ответчики Степова Е.А. и Степов Д.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по данным приборов учета электроэнергии за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 по лицевому счету №06338-093-68 образовалась задолженность в размере 7 077,44 руб.

Как следует из материалов дела и в ходе судебного разбирательства ответчиком доводы истца опровергнуты, ответчик принятую энергию за указанный период времени оплатил, обязательства по договору энергоснабжения перед истцом исполнил в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал истцу в полном объеме.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 454, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ввиду имевшейся задолженности у ответчиков на начало расчетного периода (сентябрь 2021 года) в размере 7 257,97 руб., адрес засчитал денежные средства, внесенные на основании платежных документов, представленных ответчиком, в счет ранее образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь, в том числе, на то, что ответчики при оплате не указывали период, за которой производится оплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики при оплате услуг по электроэнергии за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 по лицевому счету №06338-093-68, указывали в назначении платежа период, за который производится оплата, что подтверждается платежными документами, представленными ответчиком. Суд учитывает, что платежи производились фио, пенсионером, лично в банке по квитанциям с указанием на период, показания прибора учёта потребления электроэнергии ежемесячно. Вина за отсутствие указанных данных у истца при внесении реквизитов платежа оператором банка не может быть возложена на ответчика. Доказательств потребления ответчиками объема потребленной электроэнергии в большем размере, чем поступила оплата, суду не представлено. Как не представлено и доказательств, что ответчик препятствовала доступу к прибору учета для снятия контрольных показаний приора учета.

Между тем, в силу ст. 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний прибора учета

В силу адрес положений, проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний), не включенных в интеллектуальную систему учета гарантирующего поставщика или сетевой организации осуществляется не чаще одного раза в месяц. В отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), контрольное снятие показаний осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания объема потреблённой электроэнергии и несоответствие такого объема внесенной плате лежит на истце.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в квитанции, представленной адрес ответчикам на оплату электроэнергии за август 2023 г., отсутствует информация об образовавшейся у ответчиков задолженности за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № 217 адрес по гражданскому делу № 2-917/2023 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Степовой Елене Анатольевне, Степову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио