Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-15322/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2024 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями, далее – жалоба) Хартунян Юлии Александровны, адвоката Откидач А.О. на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2023 г., которым Хартунян Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2023 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09 августа 2023 г. в отношении Хартунян Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Хартунян Ю.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что защитник не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ходатайства в протоколе об административном правонарушении не рассмотрены, при составлении протокола права не разъяснялись, протокол содержит не соответствующие действительности сведения, экспертом по делу не установлена причинно-следственная связь между действиями Хартунян Ю.А. и вредом потерпевшему, несовершеннолетний фио состоит на учете в ОДН ОМВД России по адрес, должным образом экспертное исследование по делу не проводилось, суд не обосновал назначенное наказание, которое могло быть назначено в виде административного штрафа, не выполнены задачи производства по делу, не учтена ст. 48 Конституции РФ, дело не готовилось к рассмотрению в суде первой инстанции должным образом, в вине Хартунян Ю.А. имеются неустранимые сомнения.

Адвокат Откидач А.О. в письменных доводах указал на аналогичную правовую позицию, сослался также, на нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, что заключением эксперта трасолога № 105/24 установлен не учтенный судом механизм формирования повреждений на автомобиле, свидетельствующий об отсутствии причинно-следственной связи, заявил ходатайство признании протокола по делу недопустимым доказательством, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью правонарушения, по его ходатайству приобщено в суде апелляционной инстанции к материалам дела заключение специалиста № 105/24 ООО «БК-эксперт» фио (заказчик Хартунян Ю.А.) по результатам исследования обстоятельств ДТП, согласно которому механизм повреждения левого переднего крыла автомобиля Хартунян Ю.А. не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, возможность формирования повреждения автомобиля в указанном ДТП категорически отрицается.

В судебное заседание Московского городского суда несовершеннолетний фио 2011 г.р. и его законный представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 25.2, 25.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Хартунян Ю.А. и защитника Откидач А.О., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хартунян Ю.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2023 года в 20 часов 20 минут по адресу: адрес, Хартунян Ю.А., управляя транспортным средством марка автомобиля Корса», регистрационный знак ТС, совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно следуя по адрес, при возникновении опасности для движения (наличие пешехода Кочеурова Д.И. на проезжей части), которого водитель Хартунян Ю.А. обнаружила, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на данного пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Кочеурову Д.И., ...паспортные данные причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Хартунян Ю.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 09 августа 2023 года, из которого следует, что 31 мая 2023 года в 20 часов 20 минут по адресу: адрес, Хартунян Ю.А., управляя транспортным средством марка автомобиля Корса», регистрационный знак ТС, совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно следуя по адрес, при возникновении опасности для движения (наличие пешехода Кочеурова Д.И. на проезжей части), которого водитель Хартунян Ю.А. обнаружила, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на данного пешехода. В результате дорожно- транспортного происшествия пешеходу Кочеурову Д.И. причинен вред здоровью средней рапортом инспектора ГИБДД от 31 мая 2023 года;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 мая 2023 года;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 мая 2023 года;

схемой места ДТП от 31 мая 2023 года;

фотоматериалами с места ДТП;

телефонограммой № 839 от 31 мая 2023 года, из которой следует, что в НИИ неотложной детской хирургии и травматологии нарядом скорой помощи 31 мая 2023 года в 21 час 31 мин. поступил фио с травмами, полученными в ходе ДТП от 31 мая 2023 года;

письменными объяснениями Хартунян Ю.А., данными ею инспектору ГИБДД 31 мая 2023 года, из которых следует, что 31 мая 2023 года в 20 часов 20 минут она следовала на автомобиле марка автомобиля Корса», регистрационный знак ТС по адрес от адрес в направлении адрес. Автомобиль находился в правом ряду и двигался со скоростью, не превышающей 45 км/ч. адрес адрес на дорогу выбежал мальчик и бежал по середине проезжей части параллельно движению автомобиля. Когда её (фио) автомобиль поравнялся с мальчиком, последний резко свернул вправо в сторону автомобиля, в результате чего она (фио) совершила наезд на данного пешехода. После совершенного наезда она (фио) посадила ребенка в автомобиль, чтобы отвезти в травмпункт и позвонила матери ребенка;

заключением эксперта № 2324303316 от 07 июля 2023 года, из которого следует, что фио, в результате ДТП 31 мая 2023 года, получил вред здоровью средней тяжести, другими материалами дела.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему Кочеурову Д.И. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Хартунян Ю.А. нарушившей 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Хартунян Ю.А. в нарушении пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Хартунян Ю.А. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы Хартунян Ю.А. и защитника Откидач А.О. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава вмененного правонарушения, проверялись и своего подтверждения не нашли, категорически опровергаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы при составлении протокола права не разъяснялись, опровергаются текстом протокола, в котором письменно указаны ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, препятствий для их прочтения не имелось (л.д. 55, 58). Хартунян Ю.А. активно реализовывала процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, то есть знала о них.

Доводы жалобы протокол содержит не соответствующие действительности сведения, проверялись и своего подтверждения не нашли, категорически опровергаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами. В объяснениях от 31 мая 2023 г. Хартунян Ю.А. собственноручно написала, что ребенок бежал по середине проезжей части, свернул вправо, на него был совершен наезд (л.д. 17).

Доводы жалобы о том, что экспертом по делу не установлена причинно-следственная связь между действиями Хартунян Ю.А. и вредом потерпевшему, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, поскольку согласно ст.26.4 КоАП РФ случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При этом по правилам ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. По смыслу данной нормы юридически значимые обстоятельства для дела устанавливает и исследует должностное лицо и суд.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетний фио состоит на учете в ОДН ОМВД России по адрес, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу с учетом его конкретных обстоятельств, событие и состав вмененного правонарушения не опровергают. Умысел несовершеннолетнего на совершение ДТП не подтвержден.

Доводы жалобы должным образом экспертное исследование по делу не проводилось, сводится к критической оценки проведенного экспертного исследования стороной защиты, заинтересованной в благополучном исходе дела, основаны на проведенном стороной защите исследовании во внесудебном порядке.

Доводы жалобы суд не обосновал назначенное наказание, которое могло быть назначено в виде административного штрафа, не соотносятся с текстом постановления суда первой инстанции, в связи с чем иного вывода по делу не влекут.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Хартунян Ю.А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хартунян Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных , юридическая помощь оказывается бесплатно.

Данная Конституционная норма в деле не нарушена, интересы Хартунян Ю.А. в деле представлял адвокат, не пояснивший в суде апелляционной инстанции вместе с Хартунян Ю.А. о причинах его неявки на составление протокола об административном правонарушении, а также о причинах не обеспечения Хартунян Ю.А., осведомленной о своих правах и активно их реализовывавшей явки адвоката на составление протокола.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, неявка адвоката на составление протокола была осуществлена стороной защиты с одной целью – создания формальной видимости нарушения права на защиту с целью избегания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы дело не готовилось к рассмотрению в суде первой инстанции должным образом, в вине Хартунян Ю.А. имеются неустранимые сомнения проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Часть третья ст.26.2 КоАП РФ (доказательства) в деле учтена должным образом.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Данное дело не рассматривалось в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, регулирующегося соответствующим законодательством.

То обстоятельство, что представленным защитником в суд апелляционной инстанции заключением заключение специалиста № 105/24 ООО «БК-эксперт» фио (заказчик Хартунян Ю.А.) по результатам исследования обстоятельств ДТП, согласно которому механизм повреждения левого переднего крыла автомобиля Хартунян Ю.А. не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, возможность формирования повреждения автомобиля в указанном ДТП категорически отрицается, установлен не учтенный судом механизм формирования повреждений на автомобиле, свидетельствующий об отсутствии причинно-следственной связи, по мнению защиты, само по себе, собранные по делу доказательства объективно и убедительно не опровергает, указанное заключение составлено после рассмотрения дела судом первой инстанции, без материалов дела, составлено во внесудебном порядке, на возмездной основе по инициативе стороны защиты, содержит точку зрения лица, не предупреждавшегося судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изготовившего указанное заключение. При этом ссылка на методику исследования, убедительные аргументы в нем отсутствует.

Объективных оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью правонарушения, по рассмотренным материалам дела не имеется.

Доводы жалобы что защитник не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ходатайства в протоколе об административном правонарушении не рассмотрены, иного вывода по делу не влекут по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2023 г. в дело в качестве защитника Хартунян Ю.А. вступил адвокат Откидач А.О. в качестве защитника, заявив ходатайство о допуске защитника (л.д.34, 35, 38), адвокат ознакомился с материалами дела в этот же день.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 09 августа 2023 г. извещалась Хартунян Ю.А. (л.д. 55). Извещения адвоката не имеется, однако, адвокат принял участие в деле, в силу профессиональных знаний может и должен осознавать возможные последствия такого производства, адвокат должен действовать добросовестно, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя применительно к Кодексу профессиональной этики адвоката.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде ( Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

По смыслу , 25.5 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо (в том числе и адвокат) само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Таким образом, в данном деле, с учетом его конкретных обстоятельств, неизвещение адвоката о составлении протокола об административном правонарушении не является грубым процессуальным нарушением, право на защиту в данном деле не нарушило. Хартунян Ю.А. не имела препятствий заблаговременно известить адвоката о составлении протокола об административном правонарушении, обеспечить его явку, активно реализовывала процессуальные права, что безусловно свидетельствует и ее осведомленности об их смысле, пригласить адвоката на составление протокола, известить, препятствий не имела, в том числе при составлении протокола, явку не обеспечила, распорядилась процессуальными правами по своему усмотрению, в данном случае с единственной целью - создать видимость нарушения ее прав с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

При составлении протокола об административном правонарушении на 09 августа 2023 г. Хартунян Ю.А. явилась, активно пользовалась процессуальными правами, т.е. о них была подробно осведомлена.

После изготовления текста протокола (его составления) указала, что права по ст. 51 Конституции и 25.1 КоАП РФ не разъяснены, права зачитаны после составления протокола (приведены в напечатанном виде выше в тексте протокола), ссылка, что права зачитаны после составления протокола ничем не подтверждены, не имелось препятствий их прочитать в тексте указанного протокола.

Заявила, что нуждается в помощи защитника, в реализации данного права препятствий не было, не лишена была возможности обеспечить явку имевшегося или иного защитника заблаговременно или на момент составления протокола об административном правонарушении.

Ходатайство об отводе рассмотрено после возвращения дела должностному лицу определением должностного лица от 11 октября 2023 г. (л.д.70).

Заявленные ходатайства с приложением – об исключении протокола из числа доказательств рассмотрено определением от 09 августа 2023 г. (л.д. 57), о прекращении производства по делу рассмотрено определением от 09 августа 2023 г. (л.д. 59).

Заявленные ходатайства об исключении судебной экспертизы из числа доказательств, назначении доп. экспертизы в протоколе об административном правонарушении после его составления и фактического окончания рассмотрения дела должностным лицом, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав, могли быть заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ходатайство об отводе рассмотрено после возвращения дела должностному лицу определением должностного лица от 11 октября 2023 г. (л.д.70).

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы Хартунян Ю.А. заявлено после составления (изготовления) протокола, то есть после рассмотрения дела должностным лицом, сторона защиты не была лишена права заявить его при рассмотрении дела судом.

Адвокат Откидач А.О. не имел препятствий ознакомится определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено должностным лицом 28 июня 2023 года, вместе с тем, защитник Откидач А.О. был допущен к участию в деле об административном правонарушении по ходатайству Хартунян Ю.А. 11 июля 2023 года. В этот же день Откидач А.О. был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе и с определением о назначении судебно- медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.34, 35, 38).

Административное наказание назначено судьей Хартунян Ю.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных несовершеннолетним Кочеуровым Д.И. в результате виновных действий водителя транспортного средства Хартунян Ю.А., грубо нарушившей пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Безразличие Хартунян Ю.А. к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшего, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хартунян Ю.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио