Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-15237/24

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пискуновой М.А., поданную на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым Тришкин Виктор Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2023 года инспектором Об ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнему пешеходу Дудиной А.Е. в результате произошедшего ДТП с участием водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

06 октября 2023 года инспектором по ИАЗ О... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Пискунова М.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Тришкин В.В., защитник Пискунова М.А. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Дудиной А.Е. - фио в судебном заседании оставила результат разрешения жалобы на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав фио, защитника Пискунову М.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей фио, допросив в качестве свидетеля Силкова Д.А., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены и , движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела 11 мая 2023 года в 14 часов 36 минут водитель Тришкин В.В., управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе дома 60 корп. 4 по адрес в адрес, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 17.1 Правил дорожного движения, двигался по дворовой территории со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения при возникновении опасности, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Дудину А.Е., пересекавшую дворовый проезд, причинив ей телесные повреждения, вызвавшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В жалобе защитник указывает на допущенные должностным лицом нарушения при назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно не извещение фио о вынесении о назначении данной экспертизы. Также в жалобе казано на то, что экспертиза проведена не полно, поскольку эксперту не были представлены все необходимые медицинские документы потерпевшей.

Названные доводы заслуживает внимания.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Объективная сторона вышеназванного правонарушения выражается в нарушении водителями: а) дорожного движения Российской Федерации (нарушение общего требования, предъявляемого ко всем участникам дорожного движения: они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушение водителями порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) б) правил эксплуатации транспортных средств.

Квалифицирующий признак объективной стороны - последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (понятие такого вреда дано в КоАП РФ). Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта ( КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (, , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении .

В силу приведенных норм нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения об извещении фио и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Дудиной А.Е. о назначении 05 июля 2023 года по делу судебно-медицинской экспертизы; данные об ознакомлении фио, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Дудиной А.Е. с определением о назначении экспертизы, о разъяснении им прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта; копия определения о назначении данной экспертизы в адрес фио и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Дудиной А.Е. не направлялись.

Из показаний допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля эксперта Силкова Д.А. следует, что им проведена экспертиза несовершеннолетней Дудиной А.Е. совместно с экспертом врачом - рентгенологом фио на предмет определения тяжести вреда здоровью и механизма получения установленных у потерпевшей травмы. Экспертиза проводилась на основании представленных к делу медицинских документов, длительность восстановления после травмы для определения тяжести вреда здоровью не учитывалась. Вывод о наличии у Дудиной А.Е. переломов сделан на основании консультации, полученной от врача - рентгенолога фио

О наличии иных медицинских документов ему (фио) не было известно.

Анализ вышеизложенного указывает на то, что при назначении и проведении экспертизы не соблюден порядок ее назначения и проведения, установленный КоАП РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что в данном случае повлекло нарушение прав фио, в том числе заявить ходатайство об истребовании дополнительной медицинской документации потерпевшей для предоставления на экспертизу.

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии экспертного заключения, которым установлен причиненный в результате ДТП вред здоровью, не являются достаточными для признания фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу положений и КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь -30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены постановление.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина