Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-012761-93

Решение

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7196/2023 по иску ООО «Столичное АВД» к фио взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 24.03.2017 между адрес и фио заключен кредитный договор № 00037053817381, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 14,5% годовых. 20.07.2023 между адрес и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №СИТИСАВД-01, в соответствии с которым адрес уступил права требования по договору № 00037053817381 от 24.03.2017 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством РФ.

В связи с тем, что Ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 23.02.2020 г. по 20.07.2023 г. в размере сумма, из которых сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть заемные средства, однако ответчиком обязанности по кредитному договору не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 24.03.2017 между адрес и фио заключен кредитный договор № 00037053817381, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 14,5% годовых.

Истцом исполнено обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается справкой по операции от 04.05.2023.

Судом также установлено, а доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было, что в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

Дигтярь А.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, что привело к образованию у него перед адрес задолженности за период с 23.02.2020 г. по 20.07.2023 г. в размере сумма, в том числе: по просроченному основному долгу в размере сумма, по сумме просроченных процентов в размере сумма

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что 20.07.2023 между адрес и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №СИТИСАВД-01, в соответствии с которым адрес уступил права требования по договору № 00037053817381 от 24.03.2017 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, направленное ООО «Столичное АВД» с требованием о погашении задолженности, оставлено фио без исполнения.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу не была возвращена, ответчиком нарушены условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности в нарушения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 23.02.2020 г. по 20.07.2023 г. в размере сумма,

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дигтярь Андрея Григорьевича (паспортные данные) в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) задолженность по кредитному договору № 00037053817381 от 24.03.2017 г. за период с 23.02.2020 г. по 20.07.2023 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 года

Судья Е.М.Черныш