Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. материал № 10-24385/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: обвиняемого Мхитаряна С., адвоката Липовского А.Б., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Березиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Липовского А.Б. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года, которым Мхитаряну С***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2. УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 10 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Мхитаряна С. и адвоката Липовского А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

10.10.2023г. в отношении Мхитаряна С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в тот же день он задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2. УК РФ.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 2 месяца, до 10 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Липовский А.Б., не соглашаясь с таким решением суда, находя его необоснованным, ссылаясь на законодательство, считает, что данное постановление вынесено без проверки и оценки обоснованности подозрения лица в причастности к инкриминируемому деянию, которая ничем не подтверждена, за исключением двух протоколов допросов, где Мхитарян С. дал признательные показания. Считает, что не была дана оценка его содействию в расследовании. Отмечает, что мера пресечения избрана в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; указывает, что в суд были представлены документы, подтверждающие возможность Мхитаряна С. находиться под домашним арестом в частном доме с согласия собственника, скрываться он не намерен, в судебном заседании подтвердил, что раскаивается в совершенном деянии и готов содействовать расследованию уголовного дела. Считает, что в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения исключительность случая для избрания обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать мерой пресечения Мхитаряну С. домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Мхитаряну С. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Мхитаряна С., сведениями о его личности, ***. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение о необходимости избрания Мхитаряну С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Мхитаряна С. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на до 3 лет; однако, ***, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу. Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому Мхитаряну С. более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Мхитаряна С., задержание которого произведено в соответствии с положениями УПК РФ, в рамках возбужденного дела.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлены. При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные сведения о наличии у обвиняемого возможности проживать в частном доме, *** в случае избрания ему домашнего ареста, не влияют на обоснованность выводов суда, изложенных в судебном решении, о невозможности на данной стадии избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года об избрании обвиняемому Мхитаряну С*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: