Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-2141/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 26 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Черненко Н.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционная жалоба адвоката Куликовой Ю.С. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 11 октября 2023, которым наложен арест на имущество фио

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ... по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 27 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении фио

15 сентября 2023 года фио предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом – руководителем следственного органа до 27 октября 2023 года.

Следователь ... по адрес ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество фио в рамках настоящего уголовного дела, в целях исполнения приговора в части наложения штрафа и других имущественных взысканий, следователь просил суд наложить арест на имущество обвиняемого фио

11 октября 2023 года постановлением Гагаринского районного суда адрес наложен арест на имущество фио.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Куликова Ю.С., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, поскольку наложенный арест судом несоразмерен сумме штрафа санкции инкриминируемой фио статьи УК РФ, при том, что деяния, предусмотренные ст. 171 УК РФ не относятся к числу, перечисленных в с. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершении которых возможно конфискация имущества. Кроме того постановлением суда не указан срок на который наложен арест на имущество. Указывает, что постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого фио отменено 17 января 2024 года, в связи с чем наложенный арест на имущество фио является незаконным.

В судебном заседании прокурор фио просила постановление суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные и дополнительные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном УПК РФ.

На основании УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

На основании УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены в полном объеме. При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Ходатайство следователя, судом верно рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, которые позволяют органам следствия, обратится в суд с ходатайством о получении разрешения на производство следственного действия по месту предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу обвиняемого в совершении преступления лица.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд установил, что органами следствия представлены достаточные сведения, дающие основания полагать о наличии оснований для разрешения наложения ареста на указанные денежные средства, мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав фио, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер – до окончания рассмотрения уголовного дела. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а, кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились. При этом апелляционная инстанция отмечает, что предварительное расследование по делу на момент рассмотрения судом ходатайства не завершено, и, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, суд на данной стадии процесса не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценки доказательств.

Изучив представленные следователем материалы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в постановлении привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства органов следствия судом первой инстанции не допущено. Данных, свидетельствующих о необъективном и одностороннем рассмотрении судом ходатайства, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод жалобы о не установлении срока наложения ареста на имущество фио суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как установление срока наложения ареста на имущество в соответствии с положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ распространяется только на третьих лиц, поскольку обжалуемым постановлением наложен арест на имущества фио как обвиняемого, то установление срока вопреки доводам жалобы не требовалось.

То обстоятельство, что 17 января 2024 года следователем отменено постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио не свидетельствует о незаконности судебного решения, вынесенного 11 октября 2023 года, и не влияет на выводы суда законности удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество фио, так как на момент рассмотрения ходатайства следователя фио являлся обвиняемым по уголовному делу № ....

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, международных норм права, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 19 января 2024 года постановлением следователя арест на имущество фио отменен.

На основании изложенного, руководствуясь , и УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 11 октября 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: