Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-012697-91

Судья фио

Гр.дело №33-35926/2024 (II инстанция)

№2-7263/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Денада» на решение Гагаринского районного суда адрес от 18.12.2023 года, которым постановлено: исковые требования фио Нарека Левоновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Денада» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Денада» (ОГРН 1167746266555) в пользу фио ... сумму причинённого ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акопян Н.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Денада» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на выполнение работ по дефектовке автомобиля в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 03 мая 2023 года по вине управлявшего принадлежащим ООО «Денада» транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключения ИП фио №140/23 от 14.06.2023, составляет сумма. Стоимость услуг по оценке составила сумма. Акопяну Н.Л., кроме того, пришлось оплачивать услуги ООО «Авторика» по дефектовке автомобиля в размере сумма. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Представитель истца по доверенности Никитин М.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Денада», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО «Денада» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; автомобиль находился во владении фио на основании договора аренды от 14.04.2023, в соответствии с условиями которого, ответственность за причинение вреда несет арендатор; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

Представитель истца Акопяна Н.Л., действующий на основании доверенности Никитин М.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Денада», третье лицо фио, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акопяну Н.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства: 39 ОВ 205720 от 07.12.2015.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ОУ84277, согласно сведений ГИБДД, принадлежит ООО «Денада».

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2023 года по адресу: адрес по вине фио, управляющего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ОУ84277, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту ДТП сторонами оформлено извещение о дорожно-транспортной происшествии, в котором фио признал вину.

На месте ДТП фио был предъявлен полис ОСАГО ХХХ №6540071381, выданный ОАО «Альфа-Страхование».

Из материалов дела также усматривается, что Акопян Н.Л. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в страховых выплатах ему было отказано в связи с тем, что адрес по результатам проведённой проверки не подтвердило наличие обязательств по полису ОСАГО ХХХ №6540071381.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ИП фио №140/23 от 14.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма.

Стоимость услуг по оценке составила сумма. Акопяном Н.Л. также были оплачены услуги ООО «Авторика» по дефектовке автомобиля в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К615РР777 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности истца, ущерб был причинен в результате действий фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, находившегося в собственности ООО «Денада», ответственность за возмещение причинённого вреда в размере 133 300,00 перед истцом несёт ООО «Денада».

ООО «Денада», являясь владельцем транспортного средства, осуществляя деятельность по передаче автомобилей в качестве такси, обязано нести ответственность за причиненный вред принадлежащим Обществу автомобилями.

Каких-либо объективных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент ДТП вышеуказанный договор аренды фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения ООО «Денада», материалы дела не содержат.

Также, при вынесении решения суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение ИП фио, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает в полной мере, поскольку постановлено с правильным применением норм материального права.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ущерб был причинен в результате действий фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, находившегося в собственности ООО «Денада», при этом адрес по результатам проведённой проверки не подтвердило наличие обязательств по полису ОСАГО ХХХ №6540071381.

Сведений о том, что водитель фио являлся индивидуальным предпринимателем либо самозанятым лицом, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Денада», одним из его видов деятельности является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

Действительно, в материалы дела ООО «Денада» представлен договор аренды транспортного средства от 14.04.2023, заключенный между ООО «Денада» и фио

Ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет арендатор (пункты 2.2.8, 5.2, 5.5 договора).

Арендная плата вносится наперед – за последующий день аренды или разбивается на 2 раза равными частями -в 23.00 и в 11.00.(п.3.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора, расчёты между сторонами осуществляются наличным, безналичными денежными средствами, списание со счета арендатора в Агрегаторах (Яндекс, Гетт, Ситимобил) учет взаиморасчётов производится в 1С:Предприятия, в которую интегрированы балансы всех водителей из всех Агрегаторов такси.

Вместе с тем, доказательств внесения арендатором ежедневной арендной платы по договору в суд первой инстанции представлено не было.

Между тем, ООО «Денада», являясь собственником транспортного средства, не исполнило свою обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, (п. 1 ст. 4 Федерального закона Об ОСАГО), при этом, сам по себе факт заключения договора аренды не освобождает собственника от возложенной на него законом обязанности по контролю за принадлежащим ему транспортным средством и заключению договора ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом статьей 1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, на собственника автомобиля ООО «Денада», в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба в размере сумма, установленной в представленном истцом заключении ИП фио о стоимости восстановительного ремонта, признавая его относимым и допустимым доказательством, выводы заключения являются мотивированными, согласуются с описательной частью заключения, не противоречат общим правилам возмещения убытков, ответчиком не оспаривались.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Денада» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024г.

Председательствующий:

Судьи: