Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-012697-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7263/2023 по иску Акопяна Нарека Левоновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Денада» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акопян Н.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Денада» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов на выполнение работ по дефектовке автомобиля в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 03 мая 2023 года по вине управлявшего принадлежащим ООО «Денада» транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС... фио дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключения ИП фио №140/23 от 14.06.2023, составляет сумма. Стоимость услуг по оценке составила сумма. Акопяну Н.Л., кроме того, пришлось оплачивать услуги ООО «Авторика» по дефектовке автомобиля в размере сумма. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Представитель истца по доверенности: Никитин М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Денада», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, признав причины неявки ответчика неуважительными, рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст. ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Акопяну Н.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., паспорт транспортного средства: 39 ОВ 205720 от 07.12.2015.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., согласно сведений ГИБДД, принадлежит ООО «Денада».

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2023 года по адресу: адрес по вине фио, управляющего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту ДТП сторонами оформлено извещение о дорожно-транспортной происшествии, в котором фио признал вину.

На месте ДТП фио был предъявлен полис ОСАГО ХХХ №..., выданный ОАО «Альфа-Страхование».

Из материалов дела также усматривается, что Акопян Н.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в страховых выплатах ему было отказано в связи с тем, что АО «Альфа-Страхование» по результатам проведённой проверки не подтвердило наличие обязательств по полису ОСАГО ХХХ №....

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП фио №140/23 от 14.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма.

Стоимость услуг по оценке составила сумма. Акопяну Н.Л., кроме того, пришлось оплачивать услуги ООО «Авторика» по дефектовке автомобиля в размере сумма.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы иска ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, размер причинённого ущерба не оспорен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ... на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности истца, ущерб был причинен в результате действий фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, находившегося в собственности ООО «Денада», ответственность за возмещение причинённого вреда в размере 133 300,00 перед истцом несёт ООО «Денада».

ООО «Денада», являясь владельцем транспортного средства, осуществляя деятельность по передаче автомобилей в качестве такси, обязано нести ответственность за причиненный вред принадлежащим Обществу автомобилями.

Каких-либо объективных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент ДТП вышеуказанный договор аренды фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения ООО «Денада», материалы дела не содержат.

При вынесении решения суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ИП фио, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Денада» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что истца фио по оплате услуг экспертов в общей сумме в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акопяна Нарека Левоновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Денада» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Денада» (ОГРН 1167746266555) в пользу Акопяна Нарека Левоновича (паспортные данные) сумму причинённого ущерба в размере 133 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 986 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков