Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1212/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 15 ноября 2023 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377236600020909 от 21.09.2023, которым Штефырца Максим Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377236600020909 от 21.09.2023 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

В жалобе на постановление фио утверждает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который совершил перестроение, не убедившись в безопасности маневра

В судебном заседании представитель фио – Филатов В.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что заявитель двигался на автомобиле ДЭУ в правой полосе МКАД, когда перед ним выехал автомобиль ... и применил торможение.

Представитель фио – фио с жалобой не согласилась, пояснив, что потерпевший управлял автомобилем ..., съезжал в правую полосу дублера МКАД, перед ним двигался автомобиль легкого такси, который применил экстренное торможение, в связи с чем потерпевший также применил экстренное торможение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При рассмотрении дела установлено, что 17.09.2023 в 17:38 по адресу: Москва, МКАД 41-й км заявитель при управлении транспортным средством ДЭУ регистрационный знак ТС не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ... регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате чего допустил столкновение транспортных средств

Обстоятельства и виновность в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями фио и фио;

- протоколом об административном правонарушении от 21.09.2023, отражающим факт совершенного правонарушения.

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, что столкновение произошло вследствие несоблюдения водителем автомобиля ДЭУ безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля ....

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения.

адрес ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции примененной статьи.

Убедительных доказательств нарушения водителем фио правил маневрирования и наличие прямой причинно-следственной связи такого нарушения с фактом дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Заключение специалиста в части выводов о недостаточности длины остановочного пути автомобиля ДЭУ до остановившегося впереди автомобиля ... правильность выводов о несоблюдении заявителем безопасности дистанции не опровергает. При этом из имеющегося в заключении снимка регистратора в салоне автомобиля следует, что автомобиль ДЭУ двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч (дублер МКАД), т.е. с превышением скоростного режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377236600020909 от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья Н.П. Колесникова