Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1216/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 15 ноября 2023 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО «Сбербанк» - фио на постановление врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по адрес и адрес ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по адрес и адрес ... ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

В жалобе на постановление защитник ссылается на отсутствие права у судебного пристава-исполнителя на истребование сведений о движении средств по счетам лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 02.11.2021 обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 21.04.2022 решение судьи районного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 06.07.2022 обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 19.09.2023 решение судьи районного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении защитник фио доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес (ч.1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3).

Обжалуемым постановлением вменено нарушение ст. 6 Закона об исполнительном производстве, выразившиеся в том, что 14.01.2021 банк отказал в предоставлении по требованию судебного пристава-исполнителя № ... сведений о движении денежных средств по счетам (вкладам) №№ ... и ..., открытым на имя фио (супруга фио – должника по исполнительному производству ...).

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ч.8 ст. 69 Закона (в редакции на дату направления требования) в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч.9 ст. 69 Закона (в редакции на дату направления требования) у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника.

Между тем в силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п.1)

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П закрепление в законе отступлений от банковской тайны не может быть произвольным.

Объем полномочий судебного пристава-исполнителя и коррелирующих им обязанностей банков, иных кредитных организаций и их служащих, будучи обусловлен функцией исполнения судебных актов и установленный, как это предусмотрено п.2 ст. 857 ГК РФ, федеральным законом, конкретизируется в подлежащем исполнению постановлении суда и выдаваемом на основании этого решения исполнительном документе.

Согласно материалам дела предметом исполнительного производства являлось взыскание с должника фио сумма в счет возмещения ущерба за нарушение лесного законодательство.

фио, супруга должника, не являлась должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о движении средств на открытых ей счетах.

Предмет исполнительного производства не предполагал обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах фио

При таких обстоятельствах банк не вправе отступать от банковской тайны.

Исходя из п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по адрес и адрес ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья Н.П. Колесникова