Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-7139/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-34711/2024

УИД 77RS0004-02-2023-012518-46

Апелляционное определение

08 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Иванчик В. по доверенности Благодарова К.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Иванчик Вероники к ПАО «Сбербанк России» о возобновлении систем дистанционного банковского обслуживания, взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

установила:

Истец Иванчик Вероника обратилась в суд к ответчику ПАО «Сбербанк России» с иском об обязании восстановить системы дистанционного банковского обслуживания по расчетным счетам Иванчик В.: №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., открытым в банке, обосновывая тем, что на требования Банка она дала все необходимые пояснения и документы, в связи с чем, Банк обязан восстановить доступ к системе дистанционного обслуживания по расчетным счетам, открытым в ПАО Сбербанк.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Иванчик Вероника на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п.п.1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2017 между Иванчик Вероникой и Московским банком ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания (далее - ДБО) №12645053, 08.12.2015 между истцом и Среднерусским банком ПАО Сбербанк был заключен ДБО №8294491.

Согласно п.п. 1.9- l.10 Условий ДБО, их действие распространяется на счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО; его действие в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров.

В силу п. 1.13 ДБО в случае, если на момент заключения ДБО между клиентом и банком заключен договор о выпуске обслуживании дебетовых банковских карт, то с даты заключения ДБО утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских карт.

Как установлено судом первой инстанции, данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО, памятке держателя и тарифах Сбербанка России, все указанные условия договоров в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте Банка www.sberbank.ru и в подразделениях Банка.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках ДБО между Иванчик Вероникой и ПАО Сбербанк были заключены следующие договоры: на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Classic, счет №... от 08.12.2015; платежный счет №... от 14.03.2022; платежный счет №... от 27.06.2023; платежный счет №... от 27.06.2023; платежный счет №... от 27.06.2023; платежный счет №... от 27.06.2023; платежный счет №... от 27.06.2023; платежный счет №... от 17.07.2023; платежный счет №... от 17.07.2023; платежный счет №... от 18.07.2023; платежный счет №40817810738261220375 от 18.07.2023; платежный счет №... от 18.07.2023; сберегательный счет №40817810840105074889 от 18.07.2023.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен сложный смешанный договор о выпуске и обслуживании банковской карты, содержащий в себе элементы договоров электронного средства платежа, кредитного договора, договора банковского счета.

Как установлено судом первой инстанции, Иванчик В. зарегистрирована в качестве ИП Иванчик Вероника (ИНН 503217006487) 21.03.2023 и осуществляет деятельность в сфере розничной торговли бытовыми товарами, при этом реализация товаров осуществятся на маркетплейсе, а именно на адрес (ООО «Интернет Решения» ИНН 7704217370), ИП Иванчик Вероника зарегистрирована по адресу: адрес, пер. фио 4-й, дом 2, однако истец зарегистрирована по адресу: адрес.

Согласно п.1 ст.858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период с 27.05.2023 по 28.08.2023 по счетам Иванчик В. проводились операции, которые соответствовали признакам, указанными в Положении ЦБ РФ от 02.03.2012 № 312-П, указывающим на необычный характер в связи с зачислением, снятием и списанием денежных средств истца.

Как установлено судом первой инстанции, 29.08.2023 доступ Иванчик В. к системе дистанционного обслуживания по расчетным счетам, открытым в ПАО Сбербанк, был заблокирован, также направлен запрос на предоставление документов и пояснений, на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств от разных физических лиц и списанию денежных средств в адрес разных физических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2023 истцом в адрес ПАО Сбербанк были предоставлены следующие документы: книга доходов и расходов за период с 19.04.2023 по 30 06.2023, согласно которой сумма дохода Иванчик В. составила 54 666 635 руб. 87 коп., но по выписке по расчетному счету ИП Иванчик Вероника (ИНН 503217006487), денежные средства на расчетный счет поступили от продаж на сумму 148 400 000 руб., что дает основания полагать о наличии признаков фиктивности предоставленных документов.

Суд первой инстанции, с учетом того, что при запросе и анализе документов Банк выявил признаки, позволяющие признать операции истца сомнительными, а именно - истец не представила достоверной информации об источниках возникновения у нее денежных средств; представленная информация содержит признаки формальности с целью вывода денежных средств в наличный оборот; клиент допустил грубое нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора, используя открытые на её имя Банком счета для совершении операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности и частной практики.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Иванчик Вероники к ПАО «Сбербанк России» о возобновлении систем дистанционного банковского обслуживания, взыскании денежных средств, поскольку действующее законодательство предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов Банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что прямо указано в ст.7 названного Закона, ответчик выполнил свои обязательства, запросив у истца необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными, после анализа предоставленных документов, Банк нашел правовые основания для снятия ограничений по использованию банковского счета отсутствующими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.03.2023, основным видом деятельности является 47.54 розничная торговля бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, истец осуществляет реализацию электронной техники марки «Apple» на интернет-площадке «OZON» (ООО «Интернет Решения» ИНН 7704217370), истцом на дату подачи иска была представлена книга доходов ИП, согласно которой доход за I полугодие 2023 года составил 54 666 635 руб. 87 коп., доход от реализации товара поступал на р/с №40802810120000002670, открытый в ООО «Банк Точка», истцом приложена выписка за период с 01.01.2023 по 01.09.2023, в которой отражен общий оборот с контрагентом ООО «Интернет Решения в размере 148 445 057 руб. 91 коп., истцом представлены доказательства оплаты обязательных налоговых платежей в размере 3 168 447 руб. 16 коп., Иванчик Вероника при распределении дохода от деятельности ИП по своему усомнению, в том числе, при зачислении на свои счета в ПАО «Сбербанк России» не разделяла имущество на имущество, принадлежащее ей как гражданину и имущество ИП, что соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу, что нарушений требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности при приостановлении действий банковских карт истца со стороны ответчика допущено не было, действия Банка были осуществлены в рамках представленных ему полномочий и направлены на соблюдение положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Судебная коллегия также принимает во внимание, объяснения представителя ответчика в апелляционной инстанции о том, что на данный момент истец не лишена права воспользоваться счетами, открытыми в ПАО Сбербанк, лично в отделении банка, поскольку установленные ограничения действуют только на безналичные операции по счетам, так как истцом по запросу Банка не были представлены необходимые документы, на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств от разных физических лиц и списанию денежных средств в адрес разных физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не допускал нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора банковского обслуживания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы о том, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: