Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-012259-47Решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7101/2023 по иску Гладуна Виктора Георгиевича к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Гладун В.Г. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, пр-т 60-летия Октября, д. 19, кв. 293, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от 09.08.2023 года залив произошел из-за протечки с кровли, в результате чего имуществу истца причинены значительные повреждения. С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма 18.09.2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Гладун В.Г. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» адрес в по доверенности фиоВ судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует, в отчете об оценке, представленном истцом отсутствует причина залития и виновное лицо, согласно составленной ответчиком локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма, залив произошел во время негативных погодных условий (длительного обильного выпадения осадков дождя), т.е. вследствие независящих от воли ГБУ адрес Академический» причин. Кроме того, в случае удовлетворения требования, просил снизить размер взыскиваемых судом сумм на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке, представили в суд письменные заявления, в которых указали, что исковые требования поддерживают, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон, квартира № 293 по адресу: адрес, пр-т 60-летия Октября принадлежит на праве общей долевой собственности Гладуну В.Г. (1/10), фио (6/10), фио (3/10), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ адрес Академический».

09.08.2023 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив по причине течи с кровли. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра от 09.08.2023 года, составленном управляющей организацией.

Для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения со стороны истца представлено заключение ООО «Русоценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Русоценка» заключению в части установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку оно составлено специалистом независимой оценочной организации, при этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от сторон не поступило.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет не может быть принят судом в качестве доказательства размера материального ущерба, поскольку сам по себе расчет является локальной сметой, не является отчетом о восстановительной стоимости поврежденной квартиры, поэтому он не является объективным и не отражает реальный размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей организацией, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что залив произошел ввиду наличия негативных погодных условий в виде длительных осадков, не может быть принят судом во внимание в качестве обоснованного, поскольку доказательств наличия в день залива чрезвычайных погодных условий в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт нарушения прав истца как потребителей со стороны управляющей организации с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку услуги по оценке и расходы на почтовые отправления состоят в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с представленными доказательствами их оплаты, а именно расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу Гладуна Виктора Георгиевича в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, почтовые расходы сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2023 года

Судья Черныш Е.М.