Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Колесникова Н.П. дело № 7-7789/2024

РЕШЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турдиева А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года, которым гражданин адрес, паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2023 года инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в отношении Турдиева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Турдиев А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельств, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, а также нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание Турдиев А.А. и его защитник, действующий на основании заявленного привлекаемым лицом ходатайства, фио явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление суда первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2023 в 16 часов 00 минут по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин фио Турдиев А.А. который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в г. Москве без разрешения на работу или патента в адрес, в качестве землекопа в ООО «КОНЦЕРН МОНАРХ» а именно: осуществлял укладку электрокабеля в траншею по адресу: Москва, адрес.

Факт совершения административного правонарушения и вина Турдиева А.А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве дополнительно разъясняющими обстоятельства совершенного правонарушения, из которых следует, что 02.10.2023 года в 16 часов 00 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД адрес выявлен гражданин фио Турдиев А.А.. который осуществлял трудовую деятельность в г. Москве без разрешения на работу или патента в г. Москве, в качестве землекопа в ООО «КОНЦЕРН МОНАРХ» по адресу: адрес; протоколом осмотра территории с приложенной фото-таблицей, подтверждающей, что по адресу: адрес, выявлен гражданин фио Турдиев А.А.. который осуществлял трудовую деятельность в качестве землекопа, а именно: осуществлял укладку электрокабеля в траншею; данными справки АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями Турдиева А.А. от 02.10.2023, в которых он вину в совершении правонарушения признал, подтвердил осуществление трудовой деятельности в ООО «КОНЦЕРН МОНАРХ» без разрешения на работу и патента; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких–либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

адрес произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Турдиева А.А. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья суда первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Турдиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Указание в жалобе на то, что Турдиев А.А. трудовую деятельность не осуществлял, несостоятельно, опровергается его письменными объяснениями, отобранными у него при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4).

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов Турдиева А.А., не имеется, поскольку данные письменные объяснения Турдиева А.А. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Турдиев А.А. не выразил.

С протоколом об административном правонарушении Турдиев А.А. был ознакомлен, получил его, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола, а также написанные им объяснения, о том, что с протоколом он согласен, вину признает в полном объеме, русским языком владеет.

В суде первой инстанции Турдиев А.А., без всякого с чьей-либо стороны давления, вину во вменяемом ему административном правонарушении признал свою вину в совершении данного административного правонарушения признал.

Утверждение о том, что судья районного суда необоснованно отказал Турдиеву А.А. в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении ему защитника, не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку не нашло своего подтверждения; в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено сведений о заявлении Турдиевым А.А. соответствующих ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия Турдиева А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Турдиева А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначенное Турдиеву А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Турдиеву А.А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении Турдиева А.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции – не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении гражданина адрес, паспортные данные, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков