Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арбузова О.В. материал № 10-24387/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: обвиняемого Анарбаева Ч.У., адвоката Тоштаевой Г.Б., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора Березиной А.В., переводчика Исмаиловой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Журавлева С.А. и Тоштаевой Г.Б. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года, которым Анарбаеву Ч*** У***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Анарбаева Ч.У. и адвоката Тоштаеву Г.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

29.09.2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица; 30.09.2023 г. Анарбаев Ч.У. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 29 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев С.А., не соглашаясь с решением суда, полагает, что суд в постановлении не указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял данное решение. Обращает внимание, что Анарбаев Ч.У. ***, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, он трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, чем активно способствует раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество изъято. Указывает, что материалами дела не подтверждены доводы суда о том, что Анарбаев Ч.У. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит постановление отменить, вынести новое решение, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Тоштаева Г.Б., также не соглашаясь постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу органом следствия не представлено. Обращает внимание, что в представленных следователем материалах отсутствовали документы, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью; нет ни одного доказательства, подтверждающего причастность Анарбаева Ч.У. к совершению преступления. Считает, что суд, вопреки требованиям закона, не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что суд избрал данную меру пресечения, только исходя из тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что Анарбаев Ч.У. ***; считает, что следователем не представлено документов, характеризующих личность Анарбаева Ч.У., который имеет возможность содержаться под домашним арестом. Просит постановление отменить и избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Анарбаеву Ч.У. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Анарбаева Ч.У., сведениями о его личности, ***. Все доводы, в том числе указанные в жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение о необходимости избрания Анарбаеву Ч.У. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Анарбаева Ч.У. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; ***, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому Анарбаеву Ч.У. более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Анарбаева Ч.У., задержание которого произведено в соответствии с положениями УПК РФ, в рамках возбужденного дела. Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, при проверке доводов жалоб судом апелляционной инстанции не установлено. Не допущено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон, права обвиняемого на защиту, а также положений ст. 18 ч.3 УПК РФ. Судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные сведения о наличии согласия собственника жилого помещения на проживание обвиняемого в случае избрания ему домашнего ареста, не влияют на обоснованность выводов суда, изложенных в судебном решении, о невозможности на данной стадии избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашнего ареста, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года об избрании обвиняемому Анарбаеву Ч*** У*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: