Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-34572/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-7029/2023)

УИД: 77RS0004-02-2023-012246-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Корсаковой А. Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коневцовой Д.А.,

на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ к Коневцовой Дарье Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля pro, 2021 г.в., VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Коневцовой Дарьи Анатольевны в пользу Банк ВТБ (ИНН: 7702070139) расходы по оплате госпошлины в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль марки марка автомобиля pro, 2021 г.в., VIN VIN-код, которое является залогом по кредитному договору № 621/2010-0192132 от 17.12.2021, заключенному между истцом и фио с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, а имущество, которое принадлежало третьему лицу, было передано ответчику.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что размер задолженности не оспаривает, в настоящее время не имеется денежных средств для погашения оставшейся суммы.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с аб.1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ  залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз.3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и третьим лицом фио был заключен кредитный договор № 621/2010-0192132 от 17.12.2021, ему предоставлен кредит в размере сумма, под 11,59% годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля pro, 2021 г.в., VIN VIN-код, залоговая стоимость которого составляет сумма (п. 22.5 кредитного договора). фио свои обязательства по договору не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору составляет сумму в размере сумма по состоянию на 29.07.2023.

Также в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки марка автомобиля pro, 2021 г.в., VIN VIN-код – является ответчик фио

Из представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества усматривается, что истец внес сведения о залоге движимого имущества - спорного автомобиля 20.12.2021, при этом автомобиль поставлен Коневцовой Д.А. на учет 21.12.2021.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения и они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Суд, оценив доказательства с учётом обстоятельств дела, посчитал требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля pro, 2021 г.в., VIN VIN-код, подлежащим удовлетворению.

При этом суд посчитал, что требование Банка ВТБ об установлении начальной продажной стоимости в размере сумма (согласно отчету ООО «Московская служба экспертизы и оценки» об оценке № 122920/23) удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания производится на основании судебного акта на заложенное движимое имущество, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, в связи с чем в указанной части исковых требований было отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку право на обращение взыскания на заложенное имущество возникает у залогодержателя при возникновении просрочки, превышающей 5% от суммы заложенного имущества и/или при превышении трёх месяцев неисполнения обязательства. В данном случае, частичное погашение задолженности не может являться основанием, лишающим залогодержателя права на получение исполнения из стоимости предмета залога.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коневцовой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: