Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-012165-38

Решение

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6986/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. О002ОН 77. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель фио нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В180СС 797. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору № ХХХ 0214537202. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № ХХХ 0214537202) истец, в счет возмещения вреда, выплатил страховое возмещение в размере сумма.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. Конституции Российской Федерации и ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.06.2022 между фио (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа автомобиля №333-06, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В180СС 799, без оказания услуг по управлению им.

17.08.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О002ОН 77, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В180СС 799, под управлением фио

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О002ОН 77.

Лицом, виновным в совершении ДТП являлся водитель марка автомобиля, г.р.з. В180СС 799 - фио, нарушивший Правила дорожного движения РФ и причиной возникновения материального ущерба явились именно виновные действия данного лица.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис № ХХХ 0214537202 действовал на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 08.02.2022 г. по 07.08.2022 г. При этом срок страхования установлен с 08.02.2022 г. по 07.02.2023 г.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме сумма, в счет восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик является собственником транспортного средства, находящегося под управлением фио в момент ДТП, договор страхования в момент ДТП на страховой случай не распространял свое действие, таким образом, принимая во внимание доказанность факта несения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в порядке регресса в размере сумма.

Ответственность за причиненный ущерб имуществу фио подлежит возложению на Горьканове В.И. как собственника транспортного средства, передавшего фио без законных на то оснований, с учетом того, что последний не являлся лицом, допущенным управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылка ответчика на обязанность фио на основании договора аренды ТС без экипажа об обязанности компенсировать причиненный ущерб не принята судом во внимание, поскольку пункт 2.2.13 договора аренды не применим к деликтным правоотношениям между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком, не свидетельствует об отсутствии правовых основания для освобождения от возмещения фио как собственника ТС ущерба в порядке регресса.

Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио фио 7726325011351 пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2024 года

Судья Черныш Е.М.