Решение

УИД 77RS0004-02-2023-012270-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7100/2023 по заявлению АКБ адрес об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

АКБ адрес обратился в суд с заявлением об отмене арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио, от 06.06.2023 по делу №А77-2305040, принятое по иску Сафиной Я.Н. к Зайнуллину Ф.М., мотивировав заявленные требования тем, что оспариваемым решением третейского суда признано право собственности Сафиной Я.Н. на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС и прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, прекращено право собственности фио на указанные транспортные средства; третейский суд также обязал фио передать Сафиной Я.Н. оригиналы правоустанавливающих документов и возместить расходы по оплате арбитражного сбора. Согласно текста арбитражного решения, между Сафиной Я.Н. (займодавец) и Зайнуллиным Ф.М. (заёмщик) был заключён договор займа денежных средств от 14.02.2019 на сумму сумма с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% годовых сроком до 13.04.2022. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Сафиной Я.Н. (залогодержатель) и Зайнуллиным Ф.М. (залогодатель) 13.07.2019 заключён договор залога транспортных средств. Обязательства по договору займа надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем 20.04.2022 между Сафиной Я.Н. и Зайнуллиным Ф.М. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны подтвердили передачу транспортных средств Сафиной Я.Н. в счёт исполнения обязательств, однако транспортные средства фактические переданы не были, в связи с чем Сафина Я.Н. обратилась в третейский суд в соответствии с условиями арбитражного соглашения от 14.03.2023. О решении третейского суда АКБ адрес стало известно 08.08.2023. Между АКБ адрес (кредитор) и ООО «СахаАльянсСтрой» (заёмщик) был заключён кредитный договор №180000146 от 30.11.2018. Исполнение кредитных обязательств по договору обеспечено поручителем участника общества с долей 50% в уставном капитале фио В связи с тем, что решением Арбитражного суда адрес от 14.04.2022 по делу №А58-1619/2021 ООО «СахаАльянсСтрой» признано несостоятельным (банкротом), АКБ адрес взыскало задолженность по кредиту в судебном порядке: вступившим 16.05.2023 в законную силу решением Якутского городского суда адрес от 13.04.2023 по делу №2-3888/2023 солидарно с должника ООО «СахаАльянсСтрой» и поручителей (ООО «Якутские топливные гранулы», фио, фио, фио) в пользу АКБ адрес взыскана задолженность по кредиту в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины. На основании выданного по делу исполнительного листа Уфимским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по адрес в отношении ООО Зайнуллина Ф.М. возбуждено исполнительное производство №103873/23/02062-ИП от 07.06.2023, в рамках которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.06.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, однако впоследствии от Сафиной Я.Н. поступило заявление о снятии запрета со ссылкой на решение третейского суда. АКБ адрес полагает, что решение третейского суда противоречит положениям п.4 ч.3 и п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ, а именно: соглашением об отступном не предусмотрено право на обращение в третейский суд с требованиями о признании права собственности. Решение третейского суда не может являться основанием для регистрации транспортных средств, а исполнительный лист Сафина Я.Н. не получала. Решение третейского суда принято без учёта интересов АКБ адрес и без его привлечения для участия в деле. Кроме того, в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества. Обстоятельства дела, изложенные третейскому суду, имеют признаки фальсификации: транспортные средства, согласно сведений ГИБДД, принадлежали Зайнуллину Ф.М. с октября 2016 года, соответственно, полученные по договору займа от 14.02.2019 денежные средства не могли быть потрачены на их приобретение; залог в установленном порядке не регистрировался в реестре уведомлении о залоге движимого имущества.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

В силу ч.6 ст. ГПК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст.421 указанного кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статья содержит основания для отмены решения третейского суда:

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено судом, между АКБ адрес (кредитор) и ООО «СахаАльянсСтрой» (заёмщик) был заключён кредитный договор №180000146 от 30.11.2018, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма сроком по 25 декабря 2023 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с фио, Зайнуллиным Ф.М., с фио (Яковлевой) Н.Я. и с ООО «Якутские топливные гранулы».

Решением Арбитражного суда адрес от 14.04.2022 по делу №А58-1619/2021 ООО «СахаАльянсСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на четыре месяца.

По состоянию на 07.04.2023 просроченная задолженность ООО «СахаАльянсСтрой» и его поручителей по кредитному договору составила сумма.

Вступившим 16.05.2023 в законную силу решением Якутского городского суда адрес от 13.04.2023 по делу №2-3888/2023 солидарно с должника ООО «СахаАльянсСтрой» и поручителей (ООО «Якутские топливные гранулы», фио, фио, фио) в пользу АКБ адрес взыскана задолженность по кредиту в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании выданного по делу исполнительного листа ФС№042441832 Уфимским РОСП ГУ ФССП России по адрес в отношении ООО Зайнуллина Ф.М. возбуждено исполнительное производство №103873/23/02062-ИП от 07.06.2023, в рамках которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.06.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Зайнуллину Ф.М. автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС; акт от 18.07.2023 о наложении ареста и передачи автомобиля на ответственное хранение ООО «Валорт».

19.06.2023 судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП ГУ ФССП России по адрес от Сафиной Я.Н. поступило заявление о снятии ареста в отношении автомобиля марки марка автомобиля, обоснованного решением третейского суда от 06.06.2023.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио, от 06.06.2023 по делу №А77-2305040 признано право собственности фио Язибы Нигаматовны на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС и прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, прекращено право собственности Зайнуллина Фаниля Мансуровича на указанные транспортные средства; третейский суд также обязал фио передать Сафиной Я.Н. оригиналы правоустанавливающих документов и возместить расходы по оплате арбитражного сбора.

В обоснование заявленных требований Сафина Я.Н. указала, что она не имеет возможности поставить транспортные средства на регистрационный учёт в связи с физическим отсутствием правоустанавливающих документов на транспортные средства, в связи с чем получила устный отказ в органах ГИБДД.

Третейским судом было установлено, что 14.02.2019 между Сафиной Я.Н. (займодавец) и Зайнуллиным Ф.М. (заёмщик) был заключён договор займа денежных средств на сумму сумма с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% годовых сроком до 13.04.2022.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Сафиной Я.Н. (залогодержатель) и Зайнуллиным Ф.М. (залогодатель) 13.07.2019 заключён договор залога вышепоименованных транспортных средств.

Обязательства по договору займа надлежащим образом исполнены не были.

20.04.2022 между Сафиной Я.Н. и Зайнуллиным Ф.М. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств фио по договору займа в форме передачи Сафиной Я.Н. автомобиля марки марка автомобиля и прицепа; стоимость передаваемого имущества составила сумма.

20.04.2022 Зайнуллин Ф.М. передал транспортные средства Сафиной Я.Н.; стороны признали соглашение об отступном в качестве передаточного акта, подтверждающего передачу имущества.

В соответствии с п.3.7 соглашения об отступном, все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством.

14.03.2023 между Сафиной Я.Н. и Зайнуллиным Ф.М. заключено Арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с доводами иска и полагает решение третейского суда подлежащее отмене ввиду следующего:

Решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному соглашением об отступном: соглашение не предусматривает право Сафиной Я.Н. на обращение в третейский суд с требованиями о признании права собственности.

Представленное суду арбитражное решение затрагивает права и законные интересы АКБ адрес, не привлеченного к участию в деле. При этом кредитор АКБ адрес, обоснованность требований которого установлена, обладает правом участвовать в деле, в рамках которого могут быть признаны законными требования иных кредиторов, что повлияет на возможность исполнения должником – Зайнуллиным Ф.М. – обязательств перед АКБ адрес.

Необходимо также отметить, что в силу ст.334 ГК ОФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что Зайнуллин Ф.М. как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет и в договоре займа на это не указано.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заёмщиком обязательства. В связи с чем Сафина Я.Н. не вправе была претендовать на получение в собственность спорного автомобиля путем его прямой передачи во исполнение обязательств, вытекающих из договора займа и договора залога.

Залог в отношении транспортного средства Сафиной Я.Н. в установленном законом порядке не регистрировался.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало, или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Удовлетворяя требования Сафиной Я.Н., третейский суд не установил факт передачи ей спорного транспортного средства (поскольку, как указано ранее, автомобиль передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение), не исследовал причины отсутствия правоустанавливающих документов на автомобиль, а также причины отказа ГИБДД в регистрации перехода прав на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арбитражное решение третейского суда принято с нарушением действующего законодательства, исполнительный лист по арбитражному решению Сафина Я.Н. не получала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АКБ адрес об отмене решения третейского суда – удовлетворить.

Отменить Арбитражное решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио от 06.06.2023 по делу №А77-2305040; принятое по иску фио Язибы Нигаматовны к фио Фанишо Мансуровичу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.

Судья А.А. Голубкова